Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А53-6125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6125/20
06 июля 2020 г.
г. ФИО4-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

жилищно-строительного кооператива «Отделочник» ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу «Ростовгоргаз» ИНН <***> ОГРН <***>, третье лицо -публичное акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании,



при участии: от истца: по доверенности от 21.01.2020 ФИО2, диплом,

от ответчика АО «Ростовгоргаз»: не явился, извещен,

от третьего лица ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону»: по доверенности от 09.12.2019 ФИО3



установил:

жилищно-строительный кооператив «Отделочник» обратился в суд к акционерному обществу «Ростовгоргаз», публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» с требованием об обязании выдать новый акт об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (документ, фиксирующий место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети) - в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; переоформить акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; переоформить акт разграничения имущественной принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; в актах установить, что границей раздела собственности (имущественной/балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности на газораспределительной (присоединенной) сети (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети) являются места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью над многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (место пересечения газопроводом внешней наружной стены многоквартирного жилого дома при отсутствии наружных запорных устройств). В случае удовлетворения исковых требований и неисполнения ответчиками судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В судебное заседание обеспечили явку представитель истца и представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону».

Представитель ответчика акционерного общества "Ростовгоргаз" явку не обеспечил, извещен, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика АО «Ростовгоргаз».

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону», просил суд привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по причине того, что является арендатором сетей.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считал судебные расходы завышенными по причине того, что первоначально иск был составлен не точно, существует уже четыре аналогичных дела с ТСЖ «Бриз 11/1» и 3 аналогичных дела с ТСЖ «Отделочник».

Суд, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части предъявленных требований к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» подлежит прекращению.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает уточненные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

22.08.2019 г. Ответчиком, «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» выдан ЖСК «Отделочник» акт разграничения эксплуатационной ответственности № 148678 (далее -Акт), со стороны ЖСК «Отделочник» данный акт не подписан.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 27.02.2020 г. граница раздела эксплуатационной ответственности установлена в местах врезок надземного газопровода низкого давления диаметром 20 мм в надземный газопровод низкого давления диаметром 76 мм и 57 мм, находящийся на балансе АО «Ростовгоргаз».

В качестве участков, принадлежащих ЖСК «Отделочник», указаны участки от мест врезок надземного газопровода низкого давления диаметром 20 мм в надземный газопровод низкого давления диаметром 76 мм и 57 мм до первых запорных устройств над многоквартирным домом, т.е. за пределами многоквартирного дома, что не соответствует требованиям законодательства.

Как указывает истец, собственники помещений многоквартирного жилого дома № 225/2 по пр. Стачки в г. ФИО4-на-Дону не принимали решений о принятии газопровода за пределами многоквартирного дома в состав общего имущества, а так же не возлагали на себя обязательств по его обслуживанию.

В соответствии с пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Таким образом, запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме содержится в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Из вышеуказанного следует, что данным Актом Ответчик возложил на Истца бремя содержания подземного и надземного газопровода, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, тем самым в одностороннем порядке изменил состав общего имущества МКД № 225/2 по пр. Стачки в г. Ростове - на - Дону, бремя содержания которого возлагается в силу закона на собственников МКД.

Следовательно, данный трубопровод является транзитным трубопроводом и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого в силу действующего законодательства РФ возлагается на собственников многоквартирного дома.

Аналогичная правовая указана в определении Верховного суда РФ от 06.09.2017 № 304-ЭС17-11827 по делу № А45-6053/2016.

27.01.2020 г. Истец направил ПАО «Газпром газораспределение ФИО4 - на -Дону» предложение об изменении (переоформлении) акта об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (документа, фиксирующего место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или домовладения, к газораспределительной (присоединенной) сети, в соответствии с которым просил оформить (выдать) новый акт об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (документ, фиксирующий место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети) - в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; переоформить акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; переоформить акт разграничения имущественной принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон -в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; в актах установить, что границей раздела собственности (имущественной/балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности на газораспределительной (присоединенной) сети (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети) являются места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью над многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (место пересечения газопроводом внешней наружной стены многоквартирного жилого дома при отсутствии наружных запорных устройств).

03.02.2020 г. ПАО «Газпром газораспределение ФИО4- на - Дону» получено вышеуказанное предложение, однако на данное предложение ответа не последовало.

27.01.2020 г. истцом направлено ответчику АО «Ростовгоргаз» аналогичное предложение.

03.02.2020 г. ответчиком получено вышеуказанное предложение, однако АО «Ростовгоргаз» на данное предложение не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание следующее.

22.08.2019 г. Ответчиком, «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» выдан ЖСК «Отделочник» акт разграничения эксплуатационной ответственности № 148678 (далее -Акт), со стороны ЖСК «Отделочник» данный акт не подписан.

Вышеуказанный акт был составлен о том, что граница раздела эксплуатационной ответственности установлена в местах врезок надземного газопровода низкого давления диаметром 20 мм в подземный газопровод низкого давления диаметром 76 мм и 57 мм, находящийся на законном основании у ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону».

В качестве участков, принадлежащих ЖСК «Отделочник», указаны участки от мест врезок надземного газопровода низкого давления d-76 мм

Вышеуказанный акт является приложением к договору № 148678 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них.

В ходе рассмотрения спора, истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменении (переоформлении) акта об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (документа, фиксирующего место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или домовладения, к газораспределительной (присоединенной) сети) (от 24.01.2020.)

Содержание предложения аналогично заявленным требованиям, включало определение границы сетей места пересечения газопроводом внешней наружной стены многоквартирного дома пр. Стачки, д. 225/2.

В процессе рассмотрения дела АО «Ростовгоргаз» представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности от 27.02.2020, которым частично удовлетворены заявленные требования.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 27.07.2020 граница раздела эксплуатационной ответственности установлена в местах врезок надземного газопровода низкого давления диаметром 20 мм в надземный газопровод низкого давления диаметром 76 мм и 57 мм, находящийся на балансе АО «Ростовгоргаз».

Вместе с тем истец в полной мере не согласился с содержанием указанного акта.

В качестве участков, принадлежащих ЖСК «Отделочник», указаны участки от мест врезок надземного газопровода низкого давления диаметром 20 мм в надземный газопровод низкого давления диаметром 76 мм и 57 мм до первых запорных устройств над многоквартирным домом, т.е. за пределами многоквартирного дома, что не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Однако в местах врезок газопровода низкого давления диаметром 20 мм в надземный газопровод низкого давления диаметром 76 мм и 57 мм запорные устройства отсутствуют, что подтверждается в том числе актом разграничения эксплуатационной ответственности от 22.08.2019г., фотоматериалами.

Запорные устройства установлены далее на участке между врезкой в надземный газопровод низкого давления диаметром 76 мм и 57 мм и стеной многоквартирного дома перед каждым подъездом.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Вопрос определения границы сетей газоснабжения в случае отсутствия запорного устройства между внутридомовой сетью газопотребления и внешней газораспределительной сетью напрямую Правилами № 491 не урегулирован.

СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" предусматривает установку запорной арматуры (отключающих устройств) на границе сети газораспределения и газопотребления, в том числе, для отключения стояков жилых зданий независимо от этажности, а также для автоматического отключения подачи газа в случае аварийных ситуаций.

В отсутствие отключающих устройств ЖСК «Отделочник» не сможет обслужить данный участок за пределами многоквартирного дома, устранить аварии на нем. При возникновении аварий и в целях безопасного обслуживания только АО «Ростовгоргаз» может отключить газоснабжение на данном участке, следовательно, только на АО «РОСТОВГОРГАЗ» может возлагаться эксплуатационная ответственность.

При этом первые отключающие устройства межу газопроводом АО «Ростовгоргаз» и внутридомовым газопроводом в настоящее время находятся только внутри многоквартирного дома.

Из пункта 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если отсутствовало решение общего собрания собственников на вынос границы сетей за пределы дома, то ранее подписанные акты раздела недействительны.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома № 225/2 пр. Стачки г. ФИО4-на-Дону не принимали решений о принятии газопровода за пределами многоквартирного дома в состав общего имущества, а также не возлагали на себя обязательств по его обслуживанию.

Таким образом, границей раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к распределительной (присоединенной) сети) является место пересечения газопроводом внешней наружной стены многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств.

В свою очередь, газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления. которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав ВДГО в МКД.

Определение различным участкам газопровода дано в пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, согласно которому:

- "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий);

- "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации "Системы газораспределительные. Термины и определения" ГОСТ Р 53865-2010, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-ст, к сети газораспределения относятся, в том числе распределительный газопровод (газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода), газопровод-ввод (газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления), наружный газопровод (газопровод, проложенный вне зданий, до внешней границы наружной конструкции здания).

Спорный подземный газопровод, а также спорный участок газопровода вдоль многоквартирного дома истца принадлежит на праве собственности акционерному обществу "Ростовгоргаз" – кадастровый номер 61:44:0000000:156886, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 27.12.2013 г. №763598.

Сооружение 61:44:0000000:156886 поименовано в ЕГРН как «надземный и подземный газопровод низкого давления», по адресу: г. ФИО4-на-Дону, к пр. Стачки №219, №223/3; №225/2, №229, №233, №235, №237, №247, ул. Малиновского №44, пр. Коммунистический №38/3, №38/5, №40/1, №42, №42/1, №42/2, №42/3, №44, №48/1, №48/4, №48/5.

Таким образом, судом установлено, что указанный газопровод стоит на балансе АО «Ростовгоргаз», является распределительным и снабжает абонентов нескольких многоквартирных домов.

Газопроводы, находящиеся в собственности АО «Ростовгоргаз», были переданы по договору аренды №326/14 от 12.01.2015 г. ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» на эксплуатацию.

Таким образом, акт эксплуатационной ответственности несет за собой факт подтверждения наличия собственности АО «Ростовгоргаз» на распределительный газопровод низкого давления диаметром 76 мм, протяженностью 17,6 п.м, надземный газопровод низкого давления диаметром 76 мм, протяженностью 117,0 п.м, диаметром 57 мм, протяженностью 17,0 п.м., проходящий по стене дома по адресу пр.Стачки 225/2 в г. Ростове-на-Дону.

Из названных норм с учетом установленных обстоятельств дела следует, что эксплуатационная ответственность ЖСК «Отделочник» по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД в отсутствие наружных запорных устройств распространяется до внешней границы наружной конструкции здания, а спорный участок относится к сети газораспределения, находящейся в обслуживании Ответчика.

Наименование испрашиваемого акта сформулировано в подпункте "и" пункта 19 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

При этом заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО для истца является обязательным (подпункт "е" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, подпункт «а» п.131 Правил №410).

Содержание акта влияет на состав обслуживаемых участков и размер платы, вносимой специализированной организации.

Договор на обслуживание внутридомового газового оборудования истец может заключать с любой специализированной организацией, а не только с газораспределительной, как было до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091.

Следовательно, надлежаще оформленный акт является юридически значимым отдельным техническим документом, необходимым истцу для заключения с любой специализированной организацией договора на обслуживание ВДГО.

Вывод о правомерности требования об обязании ответчика выдать акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние как самостоятельно требования безотносительно договорных отношений содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015 № Ф04-18933/2015 по делу № А45-16662/2014.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 18.06.2009 № 18629-СК/14 в соответствии с подпунктом "и" пункта 8 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан оферта на заключение договора на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан должна содержать сведения о реквизитах акта об определении границ раздела собственности. При этом сам акт должен быть приложен к оферте в силу подпункта "м" пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. На настоящий момент, понятие, форма и порядок составления акта не утверждены.

Данный акт подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание ВДГО (собственник (наниматель) жилого дома, управляющая организация, ТСЖ и т.д.) и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку газораспределительная сеть принадлежит на праве собственности ответчику, именно с ним подписывается испрашиваемый акт, независимо от наличия между сетями истца и ответчика участков, принадлежность которых не определена (бесхозяйных).

Ответчик как газораспределительная организация в любом случае фактически использует спорные участки газопровода (от места врезки (сварного шва) до первого отключающего устройства/внешней наружной стены многоквартирного дома) в процессе своей предпринимательской деятельности, являясь профессиональным участником данного рынка, в силу чего обязан их обслуживать (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 N Ф09-3868/15 по делу N А60-26030/2014 - оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 309-ЭС15-12855).

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании акционерного общества "Ростовгоргаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать жилищно-строительному кооперативу «Отделочник» ИНН <***> ОГРН <***> акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей газоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> котором установить, что границей эксплуатационной ответственности ЖСК «Отделочник» (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной) сети) являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенные на внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: г, ФИО4-на-Дону, пр. Стачки, д.225/2, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для ответчика менее выгодным, чем его неисполнение, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Следует отметить, что в силу пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения № 32 от 28.02.2020 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Товарищество собственников жилья «Отделочник» заявлено требование о взыскании с общества с акционерного общества «Ростовгоргаз» судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное требование, полагает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

30.01.2020 года между ТСЖ «Отделочник» (далее – заказчик) и Центром правового обслуживания ТСЖ (коммерческое обозначение) – ИП ФИО5 (далее – исполнители) заключен договор на оказание юридической помощи № 412 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления Заказчика к ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону»/АО «РОСТОВГОРГАЗ» о внесении изменений в акты об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое (установление границ по внешней наружной стене).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 52 от 27.03.2020 на сумму 100 000 рублей.

Факт оказания услуг по представлению интересов товарищества собственников жилья «Отделочник» в суде первой инстанции подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, а также составлением процессуальных документов.

Понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и понесены истцом фактически.

Вместе с тем, судом при распределении судебных издержек на оплату услуг представителя установлено следующее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Судом установлено, что в суде первой инстанции, представитель заявителя подготовил исковое заявление, дополнения к иску, заявление о взыскании судебных издержек, представитель истца принял участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях арбитражных судов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание доводы представителя ответчика о неразумности понесённых расходов, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является не разумным и чрезмерным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей - подготовка процессуальных документов: заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уточненных исковых требований, пояснений к иску; 15 000 рублей – осуществление представительства интересов истца в трёх судебных заседаниях, 5 000 рублей за одно заседание.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При этом суд отмечает, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь статьями 49, 51106,110,112, 150,167-173,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя жилищно-строительного кооператива «Отделочник» ИНН <***> ОГРН <***> о принятии отказа от иска в части требований к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> удовлетворить. Отказ принять . Производство по делу в части требований к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Ростовгоргаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать жилищно-строительного кооператива «Отделочник» ИНН <***> ОГРН <***> акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей газоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> котором установить, что границей эксплуатационной ответственности ЖСК «Отделочник» (местом подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к газораспределительной (присоединенной ) сети) являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенные на внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: г, ФИО4-на-Дону, пр. Стачки ,д.225/2.

В случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу наложить на ответчика - акционерное общество "Ростовгоргаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ростовгоргаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «БРИЗ 11/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.