Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А13-9331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9331/2020
город Вологда
07 октября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» о взыскании 1 950 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, закрытого акционерного общества «Завод ЭМА», финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, публичного акционерного общества «Сбербанк России», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» ФИО5,

при участии от истца ФИО6 по доверенности от 01.06.2021, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7 по доверенности от 09.02.2021 (до перерыва),



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 950 000 руб., из них 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 21.06.2018 № 1, 450 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, а также об обращении взыскания на следующее имущество, заложенное по договору займа от 21.06.2018 № 1:

- светильник хирургический потолочный с аварийным питанием регулируемый двухблочный «ЭМАЛЕД 500/300 LT» по ТУ 9452-013-46655261- 2009» в количестве 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 руб.;

- стол операционный универсальный ОУК-02 в количестве 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 1 507 200 руб.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

Кроме того, заявлением от 23.11.2020 Предприниматель просил обратить решение по настоящему делу к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа и статьи 348 – 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод ЭМА».

Определением суда от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4.

Определением суда от 20 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Определением суда от 18 июня 2021 года перед экспертом поставлены уточненные вопросы, продлен срок проведения экспертизы.

15 июля 2021 года в суд поступили материалы дела № А13-9331/2020 и экспертное заключение.

Протокольным определением от 10 августа 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» ФИО5.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик просил судебное заседание отложить.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Общество доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представило.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На необходимость представления иных дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств Общество не сослалось. При этом суд учитывает, что ответчик неоднократно имел возможность выразить позицию по делу. Итоговая позиция ответчика по иску имеется в материалах дела.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 40 минут 29 сентября 2021 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 25.12.2018 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1.3 договора проценты за пользование денежными средствами составляют 5 % ежемесячно.

С целью обеспечения договорных обязательств заемщик согласно пункту 5.1 договора займа передает займодавцу следующие материально-технические ценности: - светильник хирургический потолочный с аварийным питанием регулируемый двухблочный «ЭМАЛЕД 500/300 LT» по ТУ 9452-013-46655261- 2009» в количестве 1 штука, с номинальной стоимостью 850 000 руб.; - стол операционный универсальный ОУК-02 в количестве 1 штука, с номинальной стоимостью 1 507 200 руб.

Платежным поручением от 22.06.2018 № 36 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

25.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа, по условиям которого стороны предусмотрели, что по договору займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.06.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны указали, что, подписывая данное соглашение, заемщик подтверждает, что сумма денежных средств в размере 1 500 000 руб. получена в момент подписания данного соглашения. При этом проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. начисляются до 24.11.2018, а с 25.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку Общество, получив заемные средства, не исполнило обязательств по их возврату займодавцу, проценты за пользование заемными средствами не оплатило, Предприниматель в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемому договору займа в сумме 1 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела сведениями банка (т. 3, л. 18), ответчиком не оспорен.

Факт предоставлению заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден дополнительным соглашением к договору займа, фактически являющимся распиской в получении денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом обозревался оригинал дополнительного соглашения к договору.

Лицами, участвующими в деле, факт подписания ФИО3 дополнительного соглашения к договору займа не оспорен, о недействительности дополнительного соглашения не заявлено.

Двоякого толкования дополнительного соглашения в части переданной в заем суммы судом с учетом предусмотренного пункта 2 дополнительного соглашения порядка начисления процентов за пользование заемными денежными средствами не установлено.

Сведений о том, что истец и ответчик являются аффилированными (как юридически, так и фактически) лицами, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, на это не указано.

На момент предоставления займа как по платежному поручению от 22.06.2018 в сумме 1 000 000 руб., так и наличными в сумме 500 000 руб. Предприниматель обладал финансовой возможностью выдачи займа, что подтверждается материалами дела: договором купли-продажи нежилого помещения и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок от 13.11.2017, заключенным между Предпринимателем и ФИО9 (т. 2, л. 81 – 84), оплатами, произведенными по данному договору (т. 3, л. 14 – 16).

Доводы Общества относительно нарушения при исполнении договора установленного порядка операций с наличными денежными средствами не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

Ответчик указал, что у него отсутствуют доказательства получения денежных средств в сумме 500 000 руб., в том числе по причине того, что ФИО3 не передала новому руководителю Общества документы бухгалтерского учета. Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств также не опровергают факт передачи Предпринимателем Обществу заемных денежных средств.

В рассматриваемом случае Общество может защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к ФИО3, если полагает, что поведением последней нарушены его права и законные интересы.

Доказательств возврата суммы займа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-4536/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года по делу № А13-4536/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве Общества возбуждено 19.04.2021, Предпринимателем заявило требования о возврате суммы займа, выданного в 2018 году. Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования эта задолженность не является текущей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, процедура наблюдения в отношении Общества в рамках дела № А13-4536/2021 была введена определением Арбитражного суда Вологодской области 28 июня 2021 года. Исковое заявление Предпринимателя поступило в суд 21.07.2020, то есть до даты введения процедуры наблюдения.

Ходатайства о приостановлении производства по делу от истца в суд не поступило.

Таким образом, исковое заявление Предпринимателя подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Поскольку задолженность по договору займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, срок возврата займа наступил, требование о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ.

Предприниматель просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 450 000 руб., начисленные за период с 01.12.2018 по 31.05.2019.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, положениями рассматриваемого договора предусмотрено, что заем является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Заявление ответчика о ничтожности договорного условия о размере процентов за пользование заемными средствами в связи с его высоким значением со ссылкой на противопоставление такого размера интересам конкурсных кредиторов Общества, является несостоятельным.

Договор заключен ответчиком своей волей, в своем интересе, ответчик добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе в части уплаты процентов в согласованном сторонами размере. Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным судом не признан. Наличия злоупотребления со стороны истца при заключении договора займа ответчиком не доказано.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату заемщиком (ответчиком) процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 450 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Предприниматель просит обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество:

- светильник хирургический потолочный с аварийным питанием регулируемый двухблочный «ЭМАЛЕД 500/300 LT» по ТУ 9452-013-46655261- 2009» в количестве 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 руб.;

- стол операционный универсальный ОУК-02 в количестве 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 1 507 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ.

Так как обеспеченная залогом задолженность не погашена, требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены Предпринимателем.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная стоимость имущества определена истцом с учетом согласованной в договоре стоимости имущества.

Ответчик полагал указанную в договоре стоимость необоснованной.

Сначала ответчиком было заявлено о фальсификации товарной накладной от 29.03.2018 № 453 (т. 1, л. 32), на основании которой сторонами в договоре была определена номинальная стоимость имущества. В процессе проверки данного заявления закрытым акционерным обществом «Завод ЭМА» была представлена копия товарной накладной от 29.03.2018 № 453 (т. 2, л. 130), содержащая иную стоимость спорного имущества, нежели в товарной накладной, о фальсификации которой было заявлено ответчиком.

В дальнейшем по ходатайству ответчика определением суда от 20 апреля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>); перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость стола операционного универсального ОУК-02 составляет 568 170 руб. Как указал эксперт, светильник хирургический потолочный с аварийным питанием регулируемый двухблочный «Эмалед 500/300LT» по ТУ 9452-013-46655261-2009 им не выявлен, а, следовательно, рыночная стоимость не определена.

Истец по результатам судебной экспертизы исковые требования в части определения начальной продажной стоимости имущества не уточнил.

Вместе с тем, как в товарной накладной от 29.03.2018 № 453, представленной заводом-изготовителем, так и по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость залогового имущества меньше, чем согласована сторонами в договоре займа и которую просит истец установить как начальную продажную, а, следовательно, в данной части исковые требования Предпринимателя прав и законных интересов ответчика не нарушают.

Таким образом, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества прав подлежит установлению в соответствии с определенной договором ценой.

Довод ответчика о том, что светильник хирургический потолочный с аварийным питанием регулируемый двухблочный «ЭМАЛЕД 500/300 LT» по ТУ 9452-013-46655261- 2009» у него отсутствует, не принимается судом. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанное имущество каким-либо образом выбыло из владения Общества, в том числе уничтожено. Выводы эксперта об отсутствии данного светильника сделаны исключительно на основании информации, доведенной до него представителем ответчика, на что прямо указано в экспертном заключении.

При этом протоколом осмотра места происшествия (т. 3, л. 21 – 24) подтверждается, что по состоянию на 04.08.2020 объекты залога имелись у ответчика.

Суд также принимает во внимание пояснения производителя светильника – закрытого акционерного общества «завод ЭМА», изложенные в пояснениях, поступивших в суд 07.09.2021.

Кроме того, сведения о фактическим наличии имущества могут быть установлены в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем либо при включении требований, вытекающих из рассматриваемого договора займа, как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требования кредитора будет проверять имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отклоняя доводы Банка, суд полагает, что обращением взыскания на стол операционный универсальный ОУК-02 в пользу Предпринимателя судом не производится обращение взыскания на имущество, залогодателем по которому выступает Банк, поскольку предметы залога у Предпринимателя и Банка различны: в первом случае это, как уже было указано, стол операционный ОУК-02, во втором – стол общехирургический ОМ-Дельта Плюс-02.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ также является несостоятельной.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует информация о том, что имущество, являющееся предметом залога, было учтено нотариусом путем регистрации уведомления о залоге.

При этом, как верно указывает ответчик, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем в этом же абзаце указано, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Предпринимателя к Обществу ответчик не вправе ссылаться на отсутствие записи об учете залога. Отсутствие записи об учете залога подлежит оценке в случае, если Предпринимателем будет подано заявление о включении требований по договору займа как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Общество просит обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Согласно части 3 стать 182 ГК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в случае, если в отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассматривать исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, которое было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист по такому делу не выдается.

Кроме того, Обществом не предоставлено обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму

При таких обстоятельствах, в обращении настоящего решения к немедленному исполнению надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 250 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 38 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления об обеспечении иска, возврату не подлежит, расходы по ее уплате остаются на истце, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные ответчиком судебные издержки по оплате судебной экспертизы отнесению на истца не подлежат и остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 950 000 руб., из них 1 500 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, а также 38 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах присужденных судом настоящим решением сумм по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами на следующее имущество, заложенное по договору займа от 21.06.2018 № 1:

- светильник хирургический потолочный с аварийным питанием регулируемый двухблочный «ЭМАЛЕД 500/300 LT» по ТУ 9452-013-46655261-2009» в количестве 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 руб.;

– стол операционный универсальный ОУК-02 в количестве 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 1 507 200 руб.

В обращении настоящего решения к немедленному исполнению отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева