Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А32-24145/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-24145/2020

«15» декабря 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации Успенского сельского поселения Успенского района, с. Успенское

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис», г. Тольятти

о признании незаконным решения от 13.03.2020 года № 358/2020-КС по делу № 023/06/67-1344/2020

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, считается извещенным;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Успенского сельского поселения Успенского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.03.2020 года № 358/2020-КС по делу № 023/06/67-1344/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (далее – третье лицо, ООО «Стройснабсервис»).

Представитель администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

По мнению заявителя, решение от 13.03.2020 года № 358/2020-КС не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы администрации.

Антимонопольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

Ответчик считает, что решение от 13.03.2020 года № 358/2020-КС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы администрации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Стройснабсервис» на действия МКУ «Управление по закупкам» администрации муниципального образования Успенский район (далее - уполномоченный орган), администрации Успенского сельского поселения Успенского района (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона: «Восстановление (ремонт, благоустройство) воинских захоронений Мемориальный комплекс: «Братская могила мирных жителей», расстрелянных белогвардейцами, 1920 г., «Могила советского воина», погибшего в бою с фашистами, 1943 г.», в рамках муниципальной программы «Сохранение памяти погибших при защите Отечества на территории Успенского сельского поселения Успенского района» на 2020 год» (извещение № 0318300553720000005).. Заявитель обжаловал отказ в допуске на участие в электронном аукционе и указывал, что в рамках данной закупки от участника требуется исключительно согласие на выполнение работ.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройснабсервис», вынесено решение от 13.03.2020 года № 358/2020-КС по делу № 023/06/67-1344/2020 о признании в действиях МКУ «Управление по закупкам» администрации муниципального образования Успенский район (единой комиссии) нарушений частей 1 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление по закупкам» администрации муниципального образования Успенский район проводился электронный аукцион: «Восстановление (ремонт, благоустройство) воинских захоронений Мемориальный комплекс: «Братская могила мирных жителей», расстрелянных белогвардейцами, 1920 г., «Могила советского воина» погибшего в бою с фашистами, 1943 г.», в рамках муниципальной программы «Сохранение памяти погибших при защите Отечества на территории Успенского сельского поселения Успенского района» на 2020 год» (извещение № 0318300553720000005). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 464 200,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.02.2020 года участнику заявки № ЕА-41824 отказано в допуске, по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием и непредоставлением информации предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям подпункта «б» пункта 2 позиции 41 раздела 9, приложения № 1, 2 лист 1 Раздела 2 «Описание объекта закупки» документации аукциона в электронной форме, а именно: непредоставлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как следует из Приложения № 2 к разделу 2 «Локальный сметный расчет» заказчиком на листе (1 представлены фотоматериалы, а также установлены следующие требования: «Плита гранитная чёрная глянцевая требуется размерами (Ш*В*Т) 1200*600*от20 мм, с четырьмя отверстиями по краям, плиты диаметром не более 8 мм, для закрепления плиты анкерными болтами 10-14 мм (болты должны закрываться пластиковыми колпачками под цвет плиты), с нанесением 59 фамилий с инициалами гравировкой School Bold кегль 72-80, плита должна быть оформлена с художественным оформлением».

Согласно разделу 8 «Инструкция по заполнению заявки»: «Предложение участника в отношении объекта закупки должно полностью соответствовать требованиям к такому объекту, установленным заказчиком в Разделе 2 «Описание объекта закупки» приложения №1, 2 лист 1 документации».

Заказчик указывает, что участником при подаче заявки не учтены вышеуказанные положения документации, в связи с чем, заявка была отклонена.

В силу пункта 2) части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно разделу 2 «Описание объекта закупки»:

№ п/п

Раздел

Информация

1.

Наименование объекта закупки

Восстановление (ремонт, благоустройство) воинских захоронений Мемориальный комплекс: "Братская могила мирных жителей", расстрелянных белогвардейцами, 1920 г., "Могила советского

воина", погибшего в бою с фашистами, 1943 г.", в рамках

муниципальной программы "Сохранение памяти погибших при

защите Отечества на территории Успенского сельского поселения

Успенского района" на 2020 год.

2.

Данные о проведении государственной экспертизы/проверки сметной стоимости

Не требуется

3.

Сведения о наличии разрешения на строительство

Не требуется

4.

Объем работ и затрат, составляющих предмет контракта.

В соответствии с локальными сметными расчетами (прилагаются)

Исходя из информации, указанной в локальном сметном расчёте, закупкой предусмотрено: «Изготовление и установка: плита гранитная чёрная глянцевая размерами 1200*600*20 мм с гравировкой 59 фамилий и инициалов с художественным оформлением».

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, отказ в допуске участников, выразивших согласие на выполнение работ на условиях документации, противоречит частям 1 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске заявки третьего лица № ЕА-41824 к участию в электронном аукционе, что является нарушением частей 1 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, у ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения от 13.03.2020 года № 358/2020-КС по делу № 023/06/67-1344/2020.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается соответствие решения управления от 13.03.2020 года № 358/2020-КС требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов администрации.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 29, 71, 110, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус