Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А73-19664/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19664/2023
г. Хабаровск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.02.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Арктическая Нефтегазовая Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 123112, <...>, помещ. 412М)

о взыскании 7 327 319 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 №209/24-Ю/ТДЭС


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Арктическая Нефтегазовая Корпорация» о взыскании долга по договору поставки от 15.03.2023 №156/336/ТДЭС в сумме 6 978 399,92 руб., неустойки в размере 348 920 руб.


Определением от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-19664/2023.


Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил к требованию о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.


В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал на ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 между ООО «ТД «Электросистемы» (поставщик) и ООО «Восточно-Арктическая Нефтегазовая Корпорация» (покупатель) заключен договор поставки №156/336/ТДЭС, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с номенклатурой, стоимостью и сроками поставки, указанными в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка по настоящему договору осуществляется в целях реализации покупателем концессионного соглашения о создании эксплуатации объекта образования «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» 21.12.2021 №01-КС (п.1.2).

Предельная стоимость товаров, поставляемых по договору в соответствии со всеми согласованными сторонами спецификациями, составляет 100 000 000 руб. , в том числе НДС (20%) – 16 666 666,67 руб. (п.3.2).

Согласно спецификации №4 от 05.04.2023, поставщик обязался поставить товар на сумму 17 827 083,06 руб., а покупатель оплатить товар в следующем порядке: 70% предоплаты в течение 5 дней от даты спецификации в размере 12 478 958,14 руб., оставшиеся 30% оплачиваются в течение 5 дней с даты подписания товарной накладной (ТОГРГ-12).

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 17 827 083,06 руб., что подтверждается УПД от 30.06.2023 №6/30/091, УПД от 11.08.2023 №8/11/077.

Согласно спецификации №5 от 05.04.2023, поставщик обязался поставить товар на сумму 5 434 250 руб., а покупатель оплатить товар на аналогичных условиях, предусмотренных в спецификации №4.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 5 434 250 руб., что подтверждается УПД от 11.08.2023 №8/11/076, УПД от 30.06.2023 №6/30/86.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме 6 978 399,92 руб., в том числе: по УПД от 30.06.2023 №6/30/091 на сумму 5 139 877,74 руб., по УПД от 11.08.2023 №8/11/077 на сумму 208 247,19 руб., по УПД от 30.06.2023 №6/30/086 на сумму 1 500 720 руб., по УПД от 11.08.2023 №8/11/076 на сумму 129 555 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2023 №1114/109/ТДЭС об оплате долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Факт поставки товара ответчику и наличие долга в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты долга в сумме 6 978 399,93 руб. ответчиком не представлено.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 978 399,93 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.


Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5% от общей стоимости товара.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 348 920 руб., ограниченная 5%:

- по УПД от 30.06.2023 №6/30/091 за период с 06.07.2023 по 22.11.2023 в сумме 719 582,88 руб., не более 5% - 256 993,89 руб.

- по УПД от 11.08.2023 №8/11/077 за период с 17.08.2023 по 22.11.2023 в сумме 20 408,22 руб. , не более 5% - 10 412,36 руб.

- по УПД от 30.06.2023 №6/30/086 за период с 06.07.2023 по 22.11.2023 в сумме 210 100,80 руб., не более 5% - 75 036 руб.

- по УПД от 11.08.2023 №8/11/076 за период с 17.08.2023 по 22.11.2023 в сумме 12 696,39 руб., не более 5% - 6 477,75 руб.


Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.


Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, в отзыве ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленный к взысканию размер неустойки за незначительный период нарушения срока оплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, поскольку определенная договором неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки не является чрезмерной, а обычно применяема в обычаях делового оборота в аналогичных правоотношениях.


Какой-либо исключительности в настоящем деле, которая позволила бы суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки не установлено, ее наличие ответчиком не доказано.


Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.


Более того, размер неустойки определен условиями договора, согласованными сторонами без возражений и разногласий.


Таким образом, суд признал начисленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для уменьшения неустойки не установил.


С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 348 920 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Арктическая Нефтегазовая Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 123112, <...>, помещ. 412М) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) долг в сумме 6 978 399,93 руб., неустойку в размере 348 920 руб., расходы по госпошлине в сумме 59 637 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева