Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А68-2769/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2769/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (ОГРН 1077154003684, ИНН 7104500716) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях (ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) о взыскании убытков в размере 2 244 075 руб. 12 коп.,

при участи в заседании:

от истца: Косякин К. С. – по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях (далее – Управлние, Росимущество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 244 075 руб. 12 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд установил, что 30.05.2019 организатором торгов - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (далее по тексту решения – Ответчик, Продавец, Росимущество) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, а также на сайте Продавца: www.tu71.rosim.ru, размещено извещение №00519/2650241/01 о проведении торгов.

Начальная цена имущества – признанные бесхозяйными и обращенными в собственность государства годные остатки ТС: годные остатки автомобиля грузового «MAN TGA 18.480» 2006 года выпуска, VIN WMAH06ZZX7W079825, регистрационный номер Н462ОС39 (лот №2) - установлена в размере 160 800 руб.

Начальная цена имущества – признанные бесхозяйными и обращенными в собственность государства годные остатки ТС: годные остатки автомобиля грузового «Mercedes 2548 Actros» 2011 года выпуска, VIN WDB9502031К557631, регистрационный номер Р037ОН39 (лот №5), - установлена в размере 147 600 руб.

Начальная цена имущества – признанные бесхозяйными и обращенными в собственность государства годные остатки ТС: годные остатки автомобиля грузового марки Вольво (Volvo) FH440, 2006 года выпуска, VIN YV2AS02А06В426326, регистрационный номер Р178НТ39 (лот №6), - установлена в размере 375 600,00 руб.

По результатам проведенного аукциона с победителем торгов по лотам № 2, № 5, № 6 – ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (далее по тексту решения – Истец, Покупатель, Общество) заключены Договоры купли-продажи имущества (далее- договоры):

- № 02/19-К от 18.07.2019 в отношении годных остатков автомобиля грузового «MAN TGA 18.480» 2006 года выпуска, VIN WMAH06ZZX7W079825, регистрационный номер Н462ОС39 (лот №2);

- № 05/19-К от 18.07.2019 в отношении годных остатков автомобиля грузового «Mercedes 2548 Actros» 2001 года выпуска, VIN WDB9502031К557631, регистрационный номер Р037ОН39 (лот №5);

- № 06/19-К от 18.07.2019 в отношении годных остатков автомобиля грузового марки Вольво (Volvo) FH440, 2006 года выпуска, VIN YV2AS02А06В426326, регистрационный номер Р178НТ39 (лот №6).

29.07.2019 между ИП Тюриным А. Г. (займодавец) и ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец перечисляет заемщику денежные средства в качестве целевого займа в общем размере 1 700 000 руб. для оплаты заемщиком продавцу МТУ Росимущества по следующим договорам купли – продажи от 18.07.2019 № 02/19-К, от 18.07.2019 № 05/19-К, от 18.07.2019 № 06/19-К.

В соответствии с п. 5 договора займа стороны договорились, что процентная ставка по договору составляет 30 % годовых. Размер процентов рассчитывается за фактический период использования суммы займа.

31.07.2019 Истец во исполнение условий Договоров произвел оплату имущества, что подтверждается платежными поручениями №189 от 29.07.2019, №190 от 29.07.2019, №191 от 29.07.2019, №192 от 29.07.2019, №193 от 29.07.2019, №194 от 29.07.2019.

28.08.2019 сторонами подписан Акт приема-передачи по Договору купли-продажи № 06/19-К от 18.07.2019 г по лоту № 6.

Акты приема-передачи лотов № 2 и № 5 сторонами не подписаны в связи с отказом Покупателя от их подписания, поскольку, по мнению последнего, имущество, передаваемое по спорным договорам купли-продажи, не соответствует описанию и фотографиям, размещенным на сайте www.torgi.gov.ru.

30.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении Договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую (письмо №71/10222 от 08.11.2019) Продавец отказался о расторжения спорных Договоров, сославшись на условия раздела 5 Договоров.

Посчитав, что Общество понесло убытки в результате заключенных сделок, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав позицию сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из извещения о проведении аукциона (далее - Извещение), предметом аукциона являлись признанные бесхозяйными и обращенные в собственность государства годные остатки грузовых транспортных средств MAN TGA 18.480, Mersedes 2548, Actros Volvo FH440 с установленной минимальной ценой продажи. При этом, указано, что транспортные средства находятся на хранении длительный период времени, техническое состояние не проверялось. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть. За скрытые дефекты имущества Продавец ответственности не несет. Проданное имущество обмену и возврату не подлежит. В связи с наличием дефектов, транспортные средства утратили потребительские свойства, использование их по обычному предназначению – невозможно. В связи с тем, что транспортные средства имеют исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать, данные транспортные средства относятся к годным остаткам транспортных средств.

Суд обращает внимание на следующее: предметом торгов являлись годные остатки транспортных средств, а не транспортные средства как неоднократно утверждал истец.

Согласно п.15 Извещения осмотр имущества осуществляется на основании письменного заявления Претендента, направленного в адрес Продавца konfiskat71@rosim.ru за два рабочих дня до предполагаемой даты осмотра в электронном виде (Скан-копия), по форме, прилагаемой к настоящему Извещению (Приложение № 3), дата и время согласовываются дополнительно.

В силу п.5.1 Договоров, заключенных сторонами, имущество продается в том виде, в каком оно есть, проданное имущество возврату не подлежит. Качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по Договору, проверены Покупателем и известны ему до подписания Договора.

В соответствии с п.5.2 Договоров подписание настоящего Договора означает отсутствие у Покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем Договоре.

Продавец не несет ответственности за качество продаваемого Товара, обращенного в собственность государства. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся комплектом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет (п.5.3 Договоров).

Покупатель уведомлен до подписания Договора и добровольно выразил согласие на приобретение имущества с условием, что использование его по прямому назначению невозможно. Имущество реализуется в виде годных остатков (запасных частей) (п.5.4 Договоров).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.2 статья 422 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п.п.5.1, 5.2 Договора, качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по Договору, проверены Покупателем и известны ему до подписания Договора; подписание настоящего Договора означает отсутствие у Покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем Договоре.

Таким образом, подписывая указанные Договоры, Покупатель согласился с состоянием, качеством, комплектностью и иными характеристикам приобретаемого имущества, которые проверены Покупателем и известны ему до подписания Договора.

Кроме того, Косякин К. С. (партнер ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса») обратился в ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле с заявлением о том, что приобретенные им автомобили были разукомплектованы, тем самым причинен ущерб 1 115 820 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021, в период с 15.04.2018 года по 08.05.2018 года УФК России по Тульской области проведена плановая проверка организации учета имущества, обращенного в собственность государства.

В ходе проверки выявлено имущество, находившееся ранее на балансе ТУ Росимущества в Тульской области, в том числе и указанные в заявлении Косякина К.С. транспортные средства. В апреле 2018 года был проведен осмотр имущества, в сентябре 2018 года МТУ Росимущество по Тульской, Рязанской, Орловской областей проведен аукцион на оказание услуг по экспертизе и оценке конфискованного имущества. В декабре 2018 года в МТУ Росимущество по Тульской, Рязанской, Орловской областей поступили отчеты об оценке и экспертизе имущества, в результате которой транспортные средства MAN TGA, Mercedes 2548 Acros, VOIVO FH440 признаны «годными остатками». В дальнейшем были проведены торги по указанным лотам, победителем было признано ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса». После электронного подписания договоров купли-продажи Росимущество осуществило передачу транспортных средств - «годных остатков» представителю ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» Косякину К.С. 28.02.2019 года Косякин К.С. принял по акту приема-передачи «годные остатки» а/м VOIVO FH440. От подписания актов приема-передачи «годных остатков» а/м MAN TGA, Mercedes 2548 Acros отказался по причине выявленных недостатков.

Осенью 2019 года в адрес ответчика от ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» поступила претензия о расторжении договоров купли-продажи с возмещением денежных средств за пользование заемных денежных средств, а также материального ущерба.

15.06.2021 в рамках уголовного дела было получено объяснение Соколова Ю.А., в котором он сообщил, что в п. Шатск Ленинского района Тульской области у него в собственности имеется огороженная территория, где находится стоянка грузовых автомобилей. В 2019 году на данной территории находился грузовой автомобиль MAN TGA, который был в разукомплектованном состоянии, т.е. в состоянии «годных остатков». Соколов Ю.А. сообщил, что территория по периметру огорожена и имеет круглосуточную охрану. Никаких противоправных действий с а/м MAN TGA не происходило.

К материалу уголовного дела были приобщены фотоизображения транспортных средств до проведения аукциона и CD-диск с видеозаписью после их приобретения. После изучения указанных фотоматериалов и видеозаписи следователем ОП «Ильинское» установлено, что объекты аукциона находились в неисправном состоянии, являлись годными остатками.

Опрошенная по данному факту Бондарева Г.В., являющаяся экспертом, проводившим оценку имущества, пояснила, что 19.10.2018 года был заключен контракт с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях с целью оценки имущества, обращенного в собственность государства. С этой целью 03.12.2018 года был осуществлен выезд в п. Шатск Ленинского района Тульской области, где был произведен осмотр следующих автомобилей Mercedes 2548 Actros, MAN TGA 18.480, Volvo FH 440. Данные автомобили являются годными остатками, то есть они пригодны только для последующей продажи на запчасти, поскольку документы на них отсутствуют и восстановлению они не подлежат. Данные автомобили были разукомплектованы, что подтверждается имеющимися у нее фотоснимками. После проведения осмотра был составлен отчет об оценки рыночной стоимости имущества согласно которого годные остатки а/м Mercedes 2548 Actros 2001 г.в. - 145140 рублей с учетом НДС, а/м MAN TGA 18.480 2006 г.в. - 158120 рублей с учетом НДС, а/м Volvo FH 440 2006 г.в. - 369 340 рублей с учетом НДС. При предъявлении последней фотографий с осмотра места происшествия, на которых изображены указанные автомобили, последняя пояснила, что в момент осмотра ею автомобилей, они были в таком же состоянии, что и на предъявленных фотографиях.

В связи с изложенным, поскольку истец не был лишен возможности осведомиться о состоянии, качестве, комплектности и иных характеристиках приобретаемого имущества до заключения Договоров, однако не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а также согласился при заключении Договоров с тем, что не имеет претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем Договоре, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению судом, как не имеющие юридического значения и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020г. по делу № А68- 1662/2020 истцу отказали в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.07.2019г. №02/19-К и №05/19-К и возврате уплаченных денежных средств, а также взыскании убытков по договору №06-19/К от 18.07.2019г. в размере 300 тыс. рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной инстанции истец отказался от иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С общества с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 567 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 21 652 руб. 50 коп. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 567 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева