Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А57-26413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26413/2017
16 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г.Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «КБ Электроприбор», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», г. Москва; Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 3 602 428 руб.

При участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «КБ Электроприбор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 203/72 от 17.07.2013 г. в размере 3602428 руб.

Определением от 12.12.2017 г. суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» и Министерство обороны Российской Федерации.

Истец не явился, извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом; в материалы дела поступило ходатайство о проведении заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя; также в материалы дела поступили письменные возражения истца на отзыв третьего лица АО «ГНПП «Регион».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; в материалах дела имеется письменный отзыв на иск АО «ГНПП «Регион», в котором поддерживается позиция ответчика по делу.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что 17.07.2013 г. сторонами был заключен договор № 203/72, согласно п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику (ответчику) в соответствии с условиями договора и ведомостью исполнения, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы.

В соответствии с п. 3.2 договора датой приемки выполненных работ по каждому из этапов договора считать дату утверждения акта сдачи-приемки по соответствующему этапу. Датой приемки работ по договору в целом считать дату утверждения акта сдачи-приемки по последнему из этапов, предусмотренных ведомостью исполнения, при наличии утвержденных актов сдачи-приемки по всем предыдущим этапам.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость выполняемых по договору работ согласно ведомости исполнения устанавливается в размере 15493300 руб. в соответствии с протоколом согласования цены и действует до момента утверждения сторонами протокола твердой фиксированной цены. Расчеты за выполненные в соответствии с условиями договора работы, оплачиваются по цене, определяемой заказчиком, согласованным с 974 и 1159 ВП МО РФ (п. 5.3 договора в редакции протокола урегулирования № 2 протокола согласования разногласий).

Согласно п. 5.4 договора акт сдачи-приемки работ, утвержденный заказчиком и исполнителем, согласованный с 974 и 1159 ВП МО РФ является основанием для проведения расчетов за выполненные работы.

Согласно п. 5.6 договора в редакции протокола урегулировании № 5 протокола согласования разногласий к договору окончательная оплата стоимости выполненных работ по каждому из этапов за вычетом выданного аванса производится заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от ОАО ГНПП «Регион» по счету исполнителя, предъявленному с приложением подлинных акта сдачи-приемки работ и счет-фактуры.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом № 2, утвержденным 26.12.2014 г. на сумму 10936420 руб. и актом № 3 от 26.08.2015 г. на сумму 3233640 руб. Акты утверждены исполнителем, заказчиком, согласованы с 974 и 1159 ВП МО РФ, что подтверждается протоколами согласования твердой фиксированной цены № 24/15 и № 85/15. Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 14170060 руб.

Ответчиком в качестве аванса платежными поручениями № 960 от 13.08.2013 г., № 73 от 18.09.2014 г., № 697 от 25.12.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 10567632 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3602428 руб., наличие которой подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2-16 г. и не оспаривается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 280-12 от 27.04.2017 г. с требованием оплатить задолженность, однако, претензия была оставлена без ответа, а задолженность не погашена до настоящего времени.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором № 203/72 от 17.07.2013 г. на общую сумму 14170060 руб. подтверждается представленными материалы дела актми № 2 от 26.12.2014 г. и № 3 от 26.08.2015 г.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлены возражения относительно возникновения финансовых обязательств по оплате выполненных работ, которые основаны на условиях п. 5.6 договора (в редакции, согласованной сторонами), в силу которых оплата стоимости выполненных работ по каждому из этапов за вычетом выданного аванса производится заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от ОАО ГНПП «Регион».

Однако, данное условие договора противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица, то есть не обладает признаком неизбежности. При этом обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов или иных третьих лиц. В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11659/10 от 18.01.2011, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика. Поступление денежных средств от ОАО ГНПП «Регион» не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «КБ Электроприбор» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» задолженность по договору № 203/72 от 17.07.2013 г. в размере 3602428 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41012 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова