Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А48-7137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7137/2019
г. Орел
09 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2019.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаузитцер Рапспродукте-Орел» (303046, Орловская область, Мценский район, д. Первый воин, ул. Тюленина, 14, ОГРН <***>) о расторжении договора № 262/ЮЛ от 08.04.2009.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2019 № Д-ОР/92)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаузитцер Рапспродукте-Орел» (далее - ответчик) о расторжении договора № 262/ЮЛ от 08.04.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился. Судом извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 54). Причины неявки суду не известны. Письменный иск не представил. Иск не оспорил.

Арбитражный суд в соответствии со статями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лаузинцер Распродукте-Орел» (заявитель) и филиалом ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (исполнитель, сетевая организация) заключен договор № 262/ЮЛ от 08.04.2009, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что ответчик с момента заключения договора к выполнению мероприятий по технологическому присоединению не приступил, плату в соответствии с условиями договора не вносил.

08.07.2013 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора.

Однако оно оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

10.10.2016 истец повторно направил ответчику уведомление о невыполнении в срок условий договора, с приложением соглашения о расторжении и акта об оказании услуг (л.д. 21-22).

Отказ от добровольного расторжения договора послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения № 861 регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой на технологическое присоединение был заключен между сторонами договор технологического присоединения № 262/ЮЛ от 08.04.2009.

Арбитражный суд считает, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 39 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах и о договоре.

Кром того, указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подп. «а» п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, проверку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения № 262/ЮЛ от 08.04.2009 истцом подготовлены, проверены и выданы ответчику технические условия от 13.05.2009 срок действия которых до 23.04.2011 (п. 5 Технических условий) (л.д. 15-20).

В процессе исполнения договора возникли обстоятельства, независящие от сетевой организации, ответчиком не произведена оплата за технологическое присоединение, не выполнены обязательства по договору в части обеспечения готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, (п. 4 Технических условий, являющихся приложение к договору), то есть, дальнейшее исполнение договора не представляется возможным.

Таким образом, имеют место обстоятельства, объективно препятствующие исполнению договора со стороны истца и независящие от него.

Правила технологического присоединения № 861, так же, как и положения Закона об электроэнергетике не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения по инициативе исполнителя.

Напротив, в пункте 15 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Арбитражный суд, анализируя требования действующего законодательства считает, что публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

Таким образом, договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления сетевой организацией об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что заявление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика.

Однако было возвращено ответчиком, в связи с отказом компенсировать истцу понесенные им затраты на исполнение заключенного сторонами договора технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку их выполнения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 установлено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В этой связи, заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.04.2009 № 262/ЮЛ подлежит расторжению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 6000,00 руб. оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 262/ЮЛ об осуществлении технологического присоединения от 08.04.2009, заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>) (правопредшественником являлось ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаузитцер Рапспродукте-Орел» (303046, Орловская область, Мценский район, д. Первый воин, ул. Тюленина, 14, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаузитцер Рапспродукте-Орел» (303046, Орловская область, Мценский район, д. Первый воин, ул. Тюленина, 14, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, <...>) государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.