Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-26197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26197/24-91-244
г. Москва
18 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-26197/24-91-244 по исковому заявлению ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 105 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 2 008 525 руб.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13 марта 2022 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" и ООО "ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ" согласованы заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которым клиент предъявляет к перевозке грузы, а исполнитель принимает к перевозке грузы в соответствие с заявкой, направленной на адрес электронной почты.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании договоров-заявок:

1) № 1061 от 21.07.23 на сумму 185 000 руб. (счет № 1756, транспортная накладная № 18134, УПД № 18134) - услуга оказана;

2) № 1123 от 21.09.23 на сумму 155 000 руб.; (счет № 2183, транспортная накладная № 24858, УПД № 24858) - услуга оказана;

3) № 1129 от 29.09.23 на сумму 117 000 руб.; (счет 2218 транспортная накладная № 25291, УПД № 25291) - услуга оказана;

4) № 176 от 03.03.23 на сумму 95 000 руб.; (счет № 420, накладная на возврат 2660 от 14.02.23) - услуга оказана;

5) № 387 от 31.07.23 на сумму 145 000 руб.; (счет № 1886, транспортная накладная № 19425, УПД № 19425) - услуга оказана;

6) № 430 от 21.08.23 на сумму 147 000 руб.; (счет № 2035, транспортная накладная № 21063, УПД № 21603) - услуга оказана;

7) № 500 от 24.08.23 на сумму 129 000 руб.; (счет № 2077, транспортная накладная № 22486, УПД № 22486) - услуга оказана;

8) № 564 от 14.09.23 на сумму 135 000 руб.; (счет № 2152, транспортная накладная № 24148, УПД №2 4148) - услуга оказана;

9) № 562 от 14.09.23 на сумму 145 000 руб.; (счет № 2153, УПД № 24023) - услуга оказана;

10) № 566 от 15.09.23 на сумму 190 000 руб.; (счет № 2161, УПД № 24219) - услуга оказана;

11) № 563 от 18.09.23 на сумму 95 000 руб.; (счет № 2164 транспортная накладная . № 24339, УПД № 24339) -услуга оказана;

12) № 568 от 26.09.23 на сумму 116 000 руб.; (счет № 2201 транспортная накладная № 24990, УПД № 24990) - услуга оказана;

13) № 574 от 02.10.23 на сумму 60 000 руб.; (счет № 2205 транспортная накладная № 25406) - услуга оказана;

14) № 573 от 27.09.23 на сумму 116 000 руб.; (счет № 2208 транспортная накладная № 25090) -услуга оказана;

15) № 577 от 28.09.23 на сумму 85 000 руб.; (счет № 2215, транспортная накладная № 25300, УПД № 25300 - ФИО водителя: ФИО1) - услуга оказана;

16) № 577 от 28.09.23 на сумму 60 000 руб.; (счет № 2216, транспортная накладная № 25323 - ФИО водителя: ФИО2) - услуга оказана;

17) № 577 от 02.10.23 на сумму 130 000 руб.; (счет № 2234 транспортная накладная № 25417, УПД № 25417 - ФИО водителя: ФИО3) - услуга оказана;

на общую сумму 2 105 000 руб., Истец - ООО «ТД Донской Урожай» исполнил договорные обязанности в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается договорами заявок, транспортными накладными с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя и иными представленными в материалы дела документами.

Истец указывает, что Факт получения оригиналов документов, согласно актов приема-передачи документов подтверждается Экспедиторскими расписками об отправки курьерской службой «Major» по накладным: № 1769334564, 1771462098, 1774887028, 1776386490,1778930691, 1782688319, отчетами об отслеживании доставки (сайт major-express.ru/trace.aspx).

Соответственно Все спорные договоры-заявки, а также все необходимые документы к вышеуказанным договорам-заявкам у Ответчика имеются.

В связи с неоплатой оказанных услуг, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № б/н от 26.12.23г., с требованием уплатить задолженность по вышеуказанным договорам-заявкам, оставленная без ответа и удовлетворения.

Ответчик - ООО «ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ», принял услуги без замечаний, но уклонился от их оплаты в сроки, предусмотренные условиями указанных договоров-заявок. Размер задолженности, учитывая частичную оплату ответчиком суммы основной задолженности в размере 130 000 руб., по договорам-заявкам №1061 от 21.07.2023, № 1123 от 21.09.2023, № 1129 от 29.09.2023, № 176 от 03.03.2023, № 387 от 31.07.2023, № 430 от 21.08.2023,№ 500 от 24.08.2023, № 564 от 14.09.2023, № 562 от 14.09.2023, № 566 от 15.09.2023, № 563 от 18.09.2023,№ 568 от 26.09.2023,№ 574 от 02.10.2023,№ 573 от 27.09.2023,№ 577 от 28.09.2023,№ 577 от 28.09.2023, № 577 от 02.10.2023 составляет 1 975 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Кроме того, аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принять доставленный ему груз.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга в размере 1 975 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД ФИРМА "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам-заявкам: № 1061 от 21.07.2023, № 1123 от 21.09.2023, № 1129 от 29.09.2023, № 176 от 03.03.2023, № 387 от 31.07.2023, № 430 от 21.08.2023, № 500 от 24.08.2023, № 564 от 14.09.2023, № 562 от 14.09.2023, № 566 от 15.09.2023, № 563 от 18.09.2023, № 568 от 26.09.2023, № 574 от 02.10.2023, № 573 от 27.09.2023, № 577 от 28.09.2023, № 577 от 28.09.2023, № 577 от 02.10.2023 в размере 1 975 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 750 руб.

Возвратить ООО "ТД ДОНСКОЙ УРОЖАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 775 руб., уплаченную по платежному поручению № 815218 от 05 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Попов