Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-9895/2023
г. Краснодар
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), от ответчика – министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.01.2025) и ФИО4 (доверенность от 12.08.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А15-9895/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство), содержащим следующие требования:

– признать недействительным (незаконным) решения заказчика от 19.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку магнитно-меловых досок от 27.03.2023 № 0103200008423000550;

– взыскать 6 531 695 рублей 97 копеек убытков по возмещению оплаченной гарантом суммы по банковской гарантии, 256 511 рублей 81 копейку убытков по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии;

– взыскать 213 130 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2023 по 17.11.2023;

– взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 531 695 рублей 97 копеек за период с 18.11.2023 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение суда от 12.12.2023 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с министерства в пользу предпринимателя 6 531 695 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 522 832 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2023 по 20.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 531 695 рублей 97 копеек, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 61 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа в иске и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие факта существенного нарушения контракта предпринимателем как необходимого условия для одностороннего отказа от исполнения контракта. Министерство обязано было отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления предпринимателя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Заказчик не принял мер для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не обеспечил поставщику возможность осуществить поставку товара в установленный законом срок. Истец не согласен с выводами апелляционного суда в части снижения заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 20.05.2025 и начисления процентов не на полную сумму долга. Суд неверно квалифицировал контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО5 как замещающую сделку по отношению к спорному контракту. Замещающей сделкой, заключенной министерством взамен прекращенного контракта с предпринимателем, является второй контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Учебный мир». Поскольку министерство не понесло убытков в связи с расторжением спорного контракта,

проценты подлежали начислению на всю сумму основного долга. Убытки по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 256 511 рублей 81 копейки также подлежали взысканию с министерства в полном объеме.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

14 января 2026 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 21.01.2026, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 07.03.2023 № 0103200008423000550, министерство (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 27.03.2023 № 0103200008423000550 на поставку магнитно-меловых досок для целей реализации мероприятий по «модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации “Развитие образования”».

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, а также условия поставки товара указаны в приложении № 1 к контракту и в разделе 3 контракта. Цена контракта составляет 21 772 319 рублей (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар по адресам получателей, указанным в приложении № 2 к контракту в количестве, указанном в заявке. Поставщик не менее чем за 1 день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени, дате и месте доставки товара по электронной почте. Срок поставки товара определен с момента заключения контракта по 31.12.2023. Поставка товара осуществляется в течение 10-ти календарных дней после получения заявки от заказчика в период действия контракта. При этом заявка может быть подана по телефону, также факсимильной связью либо электронной почтой. Режим поставки: по рабочим дням, с 9-00 до 16-00. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и не позднее 20.12.2023.

По факту поставки товара сторонами составляется и подписывается двусторонний документ о приемке. Оформление документа о приемке поставленного товара осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в порядке и в сроки, установленные разделом 8 контракта (пункты 3.2, 3.6 контракта).

Заказчик обеспечивает своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке, и сроки, предусмотренные контрактом. Принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и/или поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и/или документацией о закупке требованиям к участникам закупки и/или поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и/или соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение направляется поставщику с использованием ЕИС. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику посредством ЕИС считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 4.3.1 – 4.3.3 контракта).

Согласно пунктам 6.1.6, 6.20 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за допущенные нарушения: сроков поставки товара, непоставка товара, недопоставки товара и т. д. Заказчик вправе удержать суммы неисполненных требований об оплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с контрактом и законом, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнение контракта устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 8 063 831 рубль 46 копеек. Исполнение контракта обеспечивается

предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Срок действия гарантии установлен с 09.03.2023 по 31.01.2024.

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией от 14.03.2023 № БГ-1121596/2023, выданной ПАО «АК БАРС» (гарант). Сумма банковской гарантии составляет 8 063 831 рубль 46 копеек.

Как участник закупки, истец предложил поставить товар с реестровой записью от 12.08.2021 № 1242/4/2021 со сроком действия – 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик направил поставщику заявку на поставку товара от 28.02.2023, в котором просил осуществить поставку товара в полном объеме в соответствии с контрактом на склад поставщика в г. Махачкала для приемки приемочными комиссиями заказчика в целях опломбирования заказчиком упаковок товара после приемки, для последующей доставки по адресам получателей товара силами поставщика, указанных в приложении № 2 к контракту.

Письмом от 31.03.2023 поставщик заявил о готовности поставить товар в полном объеме, но с задержкой сроков поставки. Поставщик также уведомил о готовности нести ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Ответным письмом от 07.04.2023 заказчик указал на необходимость поставки товара в установленный контрактом срок и на несоответствие поставленного товара условиям контракта.

10 апреля 2023 года заказчик разместил в системе ЕИС письмо № 06-5270/06-06/23, в котором уведомил поставщика о просрочке поставки товара на сумму 21 772 319 рублей 98 копеек и просил поставить товар по контракту в срок до 12.04.2023. В нем же указал, что в противном случае министерство будет вынуждено начать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта.

Письмом от 10.04.2023 № АМВ поставщик сообщил заказчику о готовности поставить магнитно-меловые доски по контракту. Поставщик указал, что не представляется возможным определить количество магнитно-меловых досок, требуемых к поставке по адресам получателей, в приложении № 2 к контракту также отсутствует информация о количестве. Сообщил, что в условиях контракта отсутствует требование к промежуточной поставке товара на склад в г. Махачкале для приемки приемочными комиссиями заказчика. Просил дать новую заявку с указанием необходимого количества товара по адресам получателей.

11 апреля 2023 года министерство направило по электронной почте поставщику дополнение к заявке с указанием адресов получателей и количества товара со сроком поставки 12.04.2023.

Поскольку к указанному в заявке сроку обязательства по поставке товара поставщиком не выполнены, заказчиком 19.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По утверждению истца, 20.04.2023 в г. Махачкала было доставлено 373 магнитно-меловых доски, в соответствии с актами отгрузки товара, товар был принят получателями товара без претензий к качеству товара, однако, в приемке товара заказчик 26.04.2023 отказал, посредством отклонения в системе ЕИС документов о приемке. 20.04.2023 истец через систему ЕИС направил ответ на уведомление об одностороннем расторжении, в котором указал на неправомерность решения от 19.04.2023 и просил отменить принятое решение и принять поставку товара. Министерство оставило письмо без внимания и ответа.

Решением от 17.05.2023 № РНП-005/06/104-1514/2023 инспекцией УФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок отказано в удовлетворении обращения министерства о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

В связи с не исполнением поставщиком обязательства по контракту и не осуществлением поставки товара, предусмотренного контрактом, заказчик в соответствии с положениями раздела 6 контракта и Закона № 44-ФЗ направил гаранту (банку) требование от 27.07.2023 об оплате денежной суммы по гарантии в размере 6 531 695 рублей 97 копеек.

7 августа 2023 года гарант уведомил предпринимателя о том, что от бенефициара поступило требование (от 04.08.2023 № 19798), предусмотренное банковской гарантией от 14.03.2023 № БГ-1121596/2023 в сумме 6 531 695 рублей 97 копеек, которое банк должен будет удовлетворить 18.08.2023, и, что банк далее должен выставить регрессное требование предпринимателя о возврате выплаченных им денежных средств бенефициару по банковской гарантии.

Предприниматель направил министерству письмо от 07.08.2023 № АМВ-062 с просьбой отозвать требование о раскрытии банковской гарантии. Министерство оставило указанное письмо без ответа.

В соответствии с условиями гарантии ПАО «АК БАРС» банк в течение 10 рабочих дней с момента поступления указанного требования от бенефициара, то есть 18.08.2023 произвел платеж в пользу заказчика в сумме 6 531 695 рублей 97 копеек.

18 августа 2023 года предприниматель оплатил задолженность перед банком, возникшую по банковской гарантии от 14.03.2023 № БГ-1121596/2023 платежными поручениями от 18.08.2023 № 654 и 655.

В претензии от 10.10.2023 № АМВ-080 предприниматель потребовал от министерства возместить ущерб, понесенный истцом в связи с незаконным и необоснованным предъявлением ответчиком требования гаранту по банковской гарантии. Претензия была получена ответчиком 25.10.2023, однако, оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив спорный контракт, истец принял все содержащиеся в нем условия, в связи с чем, доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами не могут служить основанием для признания оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе недействительным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, суд указал, что для квалификации действий ответчика в качестве незаконных, причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками не доказана. Расходы, понесенные истцом возникли вследствие предпринимательского риска и не обусловлены действиями министерства. В рассматриваемом случае расходы возникли в результате неправомерных действий самого истца по неисполнению обязательств по государственному контракту. Соответствующие расходы не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков или неосновательного обогащения.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта

на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Таким образом, банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к поставщику (принципалу), возникших при исполнении договора, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай, наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии, а получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии со статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С указанного момента принципал получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания статьи 375.1 Гражданского кодекса наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии, и исключительно, право собственности которого, в действительности нарушено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413.

При этом, положения действующего законодательства, в том числе нормы Закона № 44-ФЗ, не содержат императивных требований, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания всей суммы обеспечения обязательств.

Обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем выплата по гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

При этом для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Квалификация данной суммы в качестве убытков подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023 по делу № А84-6766/2021, от 20.07.2023 по делу № А08-2449/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу № А40-81132/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2025 по делу № А63-23950/2023.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в десятидневный срок с момента размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предприниматель не исполнил свои обязательства в полном объеме, правильно применив приведенные выше нормативные положения и разъяснения суда высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к законным, обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя в части признания решения заказчика об одностороннем отказе незаконным.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части конкретных технических характеристик согласованного к поставке и реально переданного заказчику товара) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Немотивированные (не подкрепленные ссылками на доказательства, опровергающие документально подтвержденную позицию министерства) доводы предпринимателя об обратном фактически сопряжены с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель до заключения контракта должен был знать, какой товар необходимо было поставить и в какой срок. Заранее зная о поставляемом товаре, предприниматель заключил контракт и нарушил сроки поставки. Достоверных доказательств наличия вины министерства в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, истец не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса) со стороны ответчика суды также не установили. Правовые основания для иной оценки указанных выводов у судебной коллегии суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Условиями спорного контракта и Законом № 44-ФЗ предусмотрены меры ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение контракта в виде неустойки (пени, штрафа). Заказчик по основаниями пунктов 6.3, 6.17 контракта мог начислить лишь штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 088 616 рублей (при условии такого ненадлежащего исполнения поставщиком контракта) или неустойку за просрочку поставки товара (в случае просрочки).

При таких обстоятельствах требование ответчика к гаранту о выплате по банковской гарантии суммы в размере 6 531 695 рублей 97 копеек с принципала является не обоснованным и не отражает предусмотренных соглашением сторон требований, на которые мог бы претендовать бенефициар.

Банковская гарантия, обеспечивающая исполнение контракта, как обоснованно отмечено апелляционным судом, носит исключительно компенсационный характер и обеспечительную функцию. Заказчик не обосновал, что сумма, предъявленная им к выплате по банковской гарантии соразмерна последствиям нарушения обязательств; об убытках или ином ущербе заказчик гаранту не заявлял. Требования о возмещении денежных средств за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии, произвольно уменьшенной на определенный самим заказчиком коэффициент.

Следовательно, заказчик предъявил требования по банковской гарантии в отношении обязательств, которые не были нарушены поставщиком, при этом сумма выплаты по банковской гарантии в том объеме, который заявил заказчик в своем требовании к гаранту, является не обоснованной, а действия заказчика в настоящем случае являются незаконными. Таким образом, поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от гаранта по банковской гарантии в размере 6 531 695 рублей 97 копеек, в связи с чем, в указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-282994/2023 определено, что министерством отыскана банковская гарантия по несвоевременному исполнению контракта, которая также приходится на исполнение по спорным обязательствам истца. Так из платежного поручения от 20.05.2025 № 152932 следует, что АО «Ингосстрах Банк» произвело оплату по требованию министерства от 14.08.2023 № 150-01/01/18-15095 по ЭГБ – 152932 от 08.06.2023 в сумме 6 369 353 рубля 79 копеек. Указанная оплата произведена банком во исполнение решения суда в рамках дела № А40- 282994/2023.

Таким образом, убытки причиненные истцом полностью покрыты третьим лицом, в рамках исполнения судебного акта по делу А40-282994/2023, в связи с чем с 21.05.2025 у ответчика отсутствовало право на необоснованное удержание остальной части полученной банковской гарантии, и иск в части взыскания 6 531 695 рублей 97 копеек подлежал удовлетворению.

Независимо от признания или непризнания судом решения заказчика от 19.04.2023 недействительным, требование предпринимателя о взыскании убытков в размере 6 531 695 рублей 97 копеек является законным и подлежит удовлетворению в силу необоснованности и незаконности расчета суммы выплаты по банковской гарантии, отсутствия какого-либо ущерба на стороне ответчика, получившего удовлетворение своих требований третьим лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части ни предпринимателем, ни министерством не обжалуются.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд законно и обоснованно указал следующее.

Сумма спорного контракта составила 21 772 319 рублей 98 копеек. Цена замещающего контракта, заключенного министерством и индивидуальным предпринимателем ФИО5 определена в размере 26 599 тыс. рублей.

Разница между заключенными контрактами составила 4 826 680 рублей 02 копейки.

Из платежного поручения от 20.05.2025 № 152932 следует, что АО «Ингосстрах Банк» произвело оплату по требованию министерства от 14.08.2023 № 150-01/01/18- 15095 по ЭГБ – 152932 от 08.06.2023 в сумме 6 369 353 рубля 79 копеек. Указанная оплата произведена банком во исполнение решения суда относительно того, когда выплачена банковская гарантия в рамках дела № А40-282994/2023.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, истец имеет право на взыскание процентов с ответчика в его пользу, исходя из суммы в размере

1 705 015 рублей 95 копеек, что составляет разницу между требованием ответчика к гаранту о выплате по банковской гарантии суммы в размере 6 531 695 рублей 97 копеек и разницей между заключенными контрактами 4 826 680 рублей 02 копейки.

В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 19.08.2023, со дня, следующего после даты возмещения истцом гаранту расходов по выплате денежных средств по банковской гарантии по требованию ответчика по 20.05.2024, исходя из суммы 1 705 015 рублей 95 копеек, размер которой составил 522 832 рубля 63 копейки. Далее, размер процентов, начиная с 21.05.2025, суд произвел исходя из суммы основного долга в размере 6 531 695 рублей 97 копеек по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 256 511 рублей 81 копейки судом правомерно отказано ввиду недоказанности истцом оснований для дополнительного взыскания денежных средств, необходимых для покрытия понесенных предпринимателем убытков, поскольку обязательства банка по выплате по банковской гарантии за принципала также прекращены. По существу в настоящем случае, вопрос с выплатой бенефициару штрафных санкций исчерпан, требование предпринимателя о выплате дополнительных средств по банковской гарантии является попыткой получить неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А15-9895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина Е.И. Афонина