Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А50-21097/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

05.11.2024 № А50-21097/2024


Резолютивная часть решения принята 24.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024

(по заявлению истца от 29.10.2024)


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: <***>, НН: 5905267176, 614012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Питание" (614101, <...>, СКЛ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 10.02.2023 в размере 4 756 руб. 83 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питание" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.02.2023 №2323320100732003561000231/73 в размере 4 756 руб. 83 коп.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменного отзыва на иск не направил; судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено суду с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 10.02.2023 № 2323320100732003561000231/73 на поставку продовольственных товаров – крупы.

Цена контракта – 1 503 225 руб. (п.3.1. контракта).

Срок поставки товара установлен до 30.11.2023, по заявкам заказчика переданным путем телефонограммы / факсограммы / посредством электронной почты, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки поставщику (п.4.1.1 контракта).

Предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в полном объеме на общую сумму 1 503 225 руб., о чем между сторонами подписаны соответствующие товарные накладные.

Поставка товара на сумму 954 005 руб. по товарным накладным: от 14.02.2023 № 2036, от 09.03.2023 № 2036, от 17.03.2023 № 4074, от 28.04.2023 № 6487, от 13.05.2023 от 26.07.2023 № 10276, от 08.08.2023 № 10819, от 15.08.2023 № 11042, от 15.09.2023 № 12497, от 29.09.2023 № 12774, от 11.10.2023 № 13326, от 01.12.2023 № 15589 осуществлена поставщиком в пределах установленного контрактом предельного срока поставки.

Однако поставка товара на сумму 549 220 руб. по товарным накладным от 08.12.2023 № 15943, от 12.12.2023 № 15954, от 18.12.2023 № 161523 осуществлена с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно п. 6.5.1. контракта в случае просрочки Поставщиком обязательств по поставке Товаров, предусмотренных Контрактом, а также нарушения срока устранения недостатков, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение обязательств, заказчик на основании п.6.5.1 контракта начислил неустойку в размере 4 756 руб. 83 коп.

Письмом от 26.01.2024 заказчик направил претензию № исх-57-283 с требованием уплатить пени за нарушение п. п. 6.5.1. Контракта.

Поставщик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

По условиям пункта 4.1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар до 30.11.2023.

Из материалов дела следует, что поставка по товарным накладным от 08.12.2023 № 15943, от 12.12.2023 № 15954, от 18.12.2023 № 161523 осуществлена с нарушением установленного контрактом срока поставки, что в силу п.6.5.1 контракта является достаточным основанием для начисления пени.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком в 2023 году обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном п.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; начисленная истцом неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет менее 5% от цены контракта, подлежит списанию на основании п.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом», пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Лаптева