Решение от 26 января 2024 г. по делу № А41-95549/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-95549/23
26 января 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Москатовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по Договору поставки №ИА/АМР/18-28 от 16.04.2018 задолженности в размере 101 937 руб. 86 коп. (товарная накладная №3954 от 20.08.2018)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (далее – ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ" (далее – ООО "ТМТ", ответчик) с требованиями о взыскании по Договору поставки №ИА/АМР/18-28 от 16.04.2018 задолженности в размере 101 937 руб. 86 коп. (товарная накладная №3954 от 20.08.2018).

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором указывает на недействительность пункта 6.7. договора, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ" и ООО "ТМТ" заключен договор поставки №ИА/АМР/18-28 от 16.04.2018 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018.

Согласно условиям договора Поставщик изготовил и поставил оборудование по товарной накладной № 3954 от 20.08.2018 на сумму 2 038 757 руб. 37 коп, с учетом НДС.

Пунктом 4.1.4 Договора, изложенного в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 установлено, что платеж на общую сумму 101 937 руб. 86 коп., включая НДС, что составляет 5% цены оборудования, указанной в п. 3.1.1 Договора, будет оплачен Поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока».

Счет на оплату № 390 на сумму 101 937 руб. 86 коп. выставлен истцом 24.04.2023.

29.05.2023 письмом за исх. № 1578/22 от 23.05.2023 истец в адрес ответчика направил счет № 390 на оплату гарантийной суммы, который получен Ответчиком 06.06.2023. (РПО 35006576030188)

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 20.07.2023 № 3870/07 о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара, а именно: товарная накладная № 3954 от 20.08.2018 на сумму 2 038 757 руб. 37 коп, с учетом НДС, подписанная сторонами.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, как это предусмотрено условиями Договора.

Таким образом, подтверждающим исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком являются отметки представителей ответчика на вышеуказанной товарной накладной, подтверждающей получение оборудования по спорному договору.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.3. Договора гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой покупателем суммой, в связи с чем, на гарантийную сумму не начисляются проценты.

Пунктом 4.1.4 Договора, изложенного в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 установлено, что платеж на общую сумму 101 937 руб. 86 коп., включая НДС, что составляет 5% цены оборудования, указанной в п. 3.1.1 Договора, будет оплачен Поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока».

В пункте 1.1.2. Договора определено, что гарантийный срок – срок гарантийной эксплуатации оборудования, в течение которого поставщик гарантирует соответствие качества оборудования требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.7 Договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на оборудование начинается с даты подписания сторонами товарной накладной № ТОРГ-12 и прекращается по истечение 24 месяцев с даты фактического завершения или с даты разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно пункту 1.1.4. датой фактического завершения является дата завершения строительства Пускового комплекса № 1 – Этап строительства 1.1. Датой фактического завершения является дата подписания ООО "ГЭХ Инжиниринг" и АО "ТЭК Мосэнерго" в соответствии с Договором подряда акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в отношении указанного пускового комплекса, либо иная дата, указанная как дата фактического завершения в таком акте сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию – разрешение на ввод в эксплуатацию Пускового Комплекса № 1 – Этап строительства 1.1, выдаваемое уполномоченным государственным органом по форме, установленной применимым правом, и удостоверяющее завершение строительства указанного пускового комплекса в полном соответствии с разрешением на строительства и проектной документации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что пункт 6.7. Договора является недействительным, поскольку поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит от воли третьего лица, отсутствует критерий неизбежности наступления обстоятельства. По мнению ответчика, так как сторонами не согласован срок оплаты товар, то товар должен быть оплачен в соответствии со п. 1 ст. 486 ГК РФ непосредственно после передачи оборудования. Оборудование было поставлено 20.08.2018, в связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд признает доводы, изложенные в отзыве несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях.

Приведенные нормы не препятствуют суду на основе фактических обстоятельств дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий ненаступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1742-О).

Гарантийная сумма, установленная п. 4.1.3, 4.1.4 Договора является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого Оборудования и покрытие возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком, обязательств, в том числе и гарантийных.

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора поставки на включение в Договор условий о гарантийном удержании, как условий, обеспечивающих надлежащее качество поставленного Оборудования, в связи с чем, условие Договора о гарантийном удержании является законным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Такой вывод полностью соответствует мнению, изложенному в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Кроме того, условие о гарантийном удержании согласовано сторонами, что подтверждается фактом подписания договора.

Гарантийное удержание подлежит уплате лишь после введения в эксплуатацию объекта строительства, на которые в соответствии с Договором производилась поставка оборудования. Ввод объектов в эксплуатацию возможен при условии нормального функционирования всех инженерных систем объекта, включая оборудование, поставляемое по Договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлена распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), согласно которому, объект введен в эксплуатацию 20 апреля 2021 года.

Суд признает скриншоты надлежащим доказательством в силу абзаца второго пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

На скриншотах, представленных истцом, указаны адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, точное времени его получения., а также техническое средство и его характеристики, с помощью которого сделан скриншот.

Довод ответчика о том, что представленные истцом скриншоты являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению. Данные доказательства оценены судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71), статьи 165.1 Кодекса и признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, гарантийный срок 24 месяца длился с 20.04.2021 по 20.04.2023 и истек 21.04.2023.

Счет на оплату № 390 на сумму 101 937 руб. 86 коп. выставлен истцом 24.04.2023.

29.05.2023 письмом за исх. № 1578/22 от 23.05.2023 истец в адрес ответчика направил счет № 390 на оплату гарантийной суммы, который получен Ответчиком 06.06.2023. (РПО 35006576030188).

Согласно условиям договора гарантийная сумма должна быть оплачена в течение 30 банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно период для оплаты гарантийной суммы начинается 06.06.2023 и истекает 06.07.2023.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области почтовым отправлением согласно штемпелю почтовой организации 30.10.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок представления доказательств, судом отклоняются.

Определением суда от 14.11.2023 сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 06 декабря 2023 года, установлен срок до 28 декабря 2023 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Вопреки доводам ответчика, скриншот, приложенный истцом к дополнительным пояснениям, поданным через систему "Мой Арбитр" 26.12.2023, был также приложен истцом к исковому заявлению. Относительно ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (скриншота), поданных истцом через систему "Мой Арбитр" 28.12.2023, суд отмечает, что указанные документы представлены в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в возражениях ответчика. Кроме того, с учетом вынесения решения суда 26.01.2024, у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных возражений.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате гарантийного платежа, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 101 937 руб. 86 коп. является обоснованным.

Ответчик доказательств своевременной уплаты суммы гарантийного платежа, в соответствии с условиями договоров на момент рассмотрения дела не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ» в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" сумму задолженности в размере 101 937 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Москатова