Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А09-3184/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3184/2020
город Брянск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск,

к Открытому акционерному обществу «Санаторий «Снежка», п. Санаторий Снежка Брянского района Брянской области,

о взыскании 1 271 076 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019 №1а-20/101);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу «Санаторий «Снежка», п.Санаторий Снежка Брянского района Брянской области о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. частичной задолженности за поставленный газ за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 по договору поставки газа от 22.10.2018 №07-5-50068 и 2 000 руб. пени за период с 19.12.2019 по 12.03.2020.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 1 271 076 руб. 82 коп., в том числе 1 203 237 руб. 95 коп. задолженности за поставленный газ за период с ноября по декабрь 2019г. по договору поставки газа от 22.10.2018 №07-5-50068 и 67 838 руб. 87 коп. пени за период с 19.12.2019 по 16.06.2020.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что представитель ОАО «Санаторий «Снежка» лишен возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Также ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с последующими изменениями) граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования по вызову судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3.6.5. названного Постановления).

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности направления своего представителя для участия в судебном заседании. При этом, в качестве представителя юридического лица в судебном заседании был вправе участвовать его руководитель (директор) в отсутствие на рабочем месте штатного юриста. Доказательств объективной невозможности явки в судебное заседание суду не представлено. Одного лишь декларативного указания на невозможность обеспечить явку представителя недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020. Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Арбитражного суда Брянской области в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн-режиме ответчик не обращался.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не создает препятствий для рассмотрения дела. Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В данном же случае ответчиком не представлено возражений по существу исковых требований и не обоснована необходимость участия его представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения дела, отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании подержал уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ОАО «Санаторий «Снежка» (Покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-50068 от 22.10.2018 (с Дополнительным соглашением), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1. договора).

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п.5.5.2. договора).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.5.8 договора).

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели срок действия договора с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств, а срок исполнения обязательств в части поставки и получения (отбора) газа по договору – с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с ноября по декабрь 2019г. поставил ответчику газ. Ответчик оплату газа, потребленного в указанный период, своевременно в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, которая на дату принятия решения составляет 1 203 237 руб. 95 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 12, 29, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

По расчету истца задолженность ответчика за период с ноября по декабрь 2019г. составляет 1 203 237 руб. 95 коп. Факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки газа (л.д. 24-27), счетами-фактурами (л.д.20-23).

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт поставки газа в указанный истцом период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 203 237 руб. 95 коп. не представлены, основной долг в сумме 1 203 237 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 ГК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 67 838 руб. 87 коп. пени за период с 19.12.2019 по 16.06.2020.

Просрочка по оплате поставленного газа в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 67 838 руб. 87 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня в сумме 67 838 руб. 87 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №526 от 07.02.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. от первоначально заявленных исковых требований. При цене иска, равной 1 271 076 руб. 82 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 25 711 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках, в связи с чем с 28.03.2020 по настоящее время деятельность ОАО «Санаторий «Снежка» приостановлена. Учитывая тяжелое финансовое положение ОАО «Санаторий «Снежка», вызванное введением режима повышенной готовности на территории Брянской области, по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до фактически уплаченной истцом при подаче иска суммы - 2 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Открытому акционерному обществу «Санаторий «Снежка» о взыскании 1 271 076 руб. 82 коп. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Санаторий «Снежка», п. Санаторий Снежка Брянского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», <...> 271 076 руб. 82 коп., в том числе 1 203 237 руб. 95 коп. долга и 67 838 руб. 87 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА