Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А63-18772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18772/2019
г. Ставрополь
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», ОГРН 1022601449969, ИНН 2630026629, п. Анджиевский Минераловодского района, о взыскании 59 110 руб. 57 коп. задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2019 года, 4 825 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее – ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (далее – ООО «СУМС») о взыскании 59 110 руб. 57 коп. задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2019 года, 4 825 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины (уточненная редакция).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик не явился, ходатайств не заявил, контррасчет требований по каждому дому отдельно, отзыв на иск с учетом выводов кассационной инстанции не представил.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела установлено, что ООО «СУМС» является управляющей организацией, в управлении которой с 31.12.2015 находятся многоквартирные жилые дома в п. Анджиевский Минераловодского района, расположенные по следующим адресам: ул. Заводская, № 32, № 34, ул. Трудовая, № 35.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 № 469-ФЗ, Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, с учетом требований постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016, ред. от 26.12.2016) в адрес ответчика письмом от 24.01.2017 № 139/08 был направлен договор № 3212 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее МКД).

Ответчик письмом от 09.02.2017 № 22 сообщил, что обязанность ООО «СУМС» по заключению договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества отсутствует, т.к. отсутствует решение собственников. В свою очередь, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Минераловодского филиала письмом от 15.02.2017 № 312/01 указало на необходимость заключения договора.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключен не был, между сторонами фактически сложились договорные отношения по горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, № 34, ул. Трудовая, № 35.

За период с января 2019 по июль 2019 года включительно ответчику была поставлена горячая вода на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 127 527 руб. 91 коп.

Вместе с тем ответчик обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 127 527 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После возбуждения производства по делу истец в связи с частичной оплатой задолженности уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 59 110 руб. 57 коп. задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2019 года, 4 825 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Договор между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальных услуг заключен не был.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (статья 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению горячей водой многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым будут определены виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что спорные многоквартирные дома находятся у него в управлении.

По существу спор сводится к несогласию ответчика с произведенным истцом расчетом поставленного коммунального ресурса, в который включен объем отрицательного ОДН, образовавшегося в текущем периоде и подлежащего оплате в следующих расчетных периодах.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ), изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное 4 А63-18772/2019 значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному МКД.

Исходя из изложенного исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного МКД.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен по всем МКД, а не по каждому дому отдельно.

В то же время, истцом представлены развернутые расчеты, акты, счета на оплату, документы за спорный период по объему потребленного ресурса, в которых содержится указание потребленных объемов энергоресурса по каждому многоквартирному дому. Начисления произведены согласно расчетам по начислениям по каждой квартире по каждому многоквартирному дому. При расчете показаний истец также основывался на представленных жильцами заявлениях, иных документах. При непредставлении сведений расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с января по июль 2019 года в размере 59 110 руб. 57 коп., суд признает требование ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Анджиевский Минераловодского района, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 110 руб. 57 коп. долга за период с января по июль 2019 года, 4 825 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова