Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А14-16426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14- 16426/2019

« 16 » июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промаппарат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа по договору №ОКМ-448 от 25 октября 2016

третьи лица: ФИО2; ООО «Ока Молоко»; ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ООО «Ока Молоко»: ФИО6, предстаивтель по доверенности от 24.04.2020;

от третьих лиц (граждан): явка представителей не обеспечена, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промаппарат» (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса и 1 000 000 руб. штрафа по договору №ОКМ-448 от 25 октября 2016г. (с учетом принятых судом уточнений определением от 08.06.2020).

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ока Молоко».

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2020 по 10.07.2020.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 между сторонами был заключен договор №ОКМ-448, в соответствии, с условиями которого поставщик/подрядчик (ответчик) обязуется поставить оборудование и провести монтажные и пусконаладочные работы указанного оборудования в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с проектной и рабочей документацией на объекте: ООО «Ока Молоко», расположенном по адресу: <...> а заказчик (истец) принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Стоимость договора в соответствии со спецификацией № 1 составляет 12 089 421 руб., в том числе НДС 18%.

Условия и сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 2 спецификации № 1.

Истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям №765 от 27.10.2016, №769 от 31.10.2016 на общую сумму 3 200 000 руб. в качестве предоплаты по спорному договору.

Истец, ссылаясь на не выполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, претензией от 24.08.2017 №269 потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ОКМ-448 от 25.10.2016, и существа установленных в нем обязательств, является смешанным, регулируемый правовыми нормами о подряде и поставке.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Судом установлено, что первым уведомлением о расторжении договора №ОКМ-448 от 25.10.2016 и возврате суммы аванса была уведомление-претензия от 26.12.2016, доказательства направления которого представлены истцом в виде описи в ценное письмо и почтовой квитанции от 29.12.2016.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В ответе от 09.01.2017 на уведомление-претензию от 26.12.2016, ответчик сообщил, что им выполнены работы: устройство трубопровода закрытым способом (метод ГНБ) протяженностью 438 п.м; поставлено 1 000 п.м. ПГД трубы; поставлено ЛОС системы поверхностных стоков и 2 емкости из состава резервуарного парка хранения. Указанный документ в материалы дела представлен истцом, в связи с чем, им не оспаривается его получение.

Ответчиком представлена копия исполнительной схемы с отметкой генерального директора ООО «Воронежэлеваторспецстрой» ФИО3 о выполнении работ методом ГНБ 534 м, поставки ЛОС, поставки 1 емкости.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены и не направлены истцу акты о приемке выполненных работ, судом отклоняются, поскольку указанные акты не являются единственным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990), а предоставление данных актов после отказа от исполнения договора не освобождает от оплаты работ, фактически выполненных до момента расторжения договора.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Судом установлено, что в договоре сторонами не предусмотрен порядок сдачи работ на случай одностороннего отказа от договора.

В связи с изложенным, совокупность действий сторон после получения уведомления об одностороннем отказе от договора по направлению сообщения о выполнении работ подрядчиком и проставление директором заказчика отметки на исполнительной документации, свидетельствует о подтверждении выполнения работ на сумму 1 495 200 руб., (выполнение работ методом ГНБ 534м*2800 руб.=1 495 200 руб.).

Ссылки истца на преюдициальность решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-90/2018, судом отклоняются, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица.

Кроме того, само по себе выполнение работ одним подрядчиком не свидетельствует о невозможности поручения выполнения заново данного вида работ иному подрядчику.

Согласно п.4.2 договора датой поставки оборудования поставщиком/подрядчиком к заказчику является дата подписания представителем заказчика накладной ТОРГ-12 и/или акта приема-передачи и /или товарно-транспортной накладной на складе заказчика, указанного в п.1.2 договора.

Истец ссылается на отсутствие в материалах дела установленных договором документов, подтверждающих поставку оборудования.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, сам факт привоза подрядчиком оборудования на объект им не оспаривается, но истец считает, что оборудование не соответствует установленному договором качеству.

Согласно спецификации № 1 к договору №ОКМ-448 от 25.10.2016 сторонами согласована поставка стальных емкостей 90м3 в количестве 3 штук стоимостью 1 449 800 руб. каждая и комплектных локальных очистных сооружений ливневых стоков (в т.ч. КНС) стоимостью 1 320 000 руб.

Как следует из отметки исполнительной схемы директором ООО «Воронежэлеваторспецстрой» подтверждена поставка ЛОС, поставка 1 емкости.

Обстоятельства поставки отметки подтверждены при опросе ФИО3 в качестве свидетеля в судебном заседании от 04.03.2020.

В отношении доводов истца о поставке емкостей не соответствующих условиям договора суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.2.2 договора поставщик/подрядчик гарантирует, что оборудование является новым, не состоявшим в употреблении и выпущенным в свободное обращение на территории РФ.

В судебном заседании от 10.12.2019 (с 51 минуты аудиопротокола судебного заседании) ФИО2 указал на поставку трех емкостей б/у, в одной емкости был разлив битума в полквадратных метра, а в третей емкости был запах химического вещества. Когда решался вопрос об очистке данных емкостей, заказчик сообщил ответчику о том, что этого не требуется, они решили заменить емкости на железобетонные.

Учитывая, что из трех емкостей, две имели недостатки в виде химического запаха и розлива битума, и в отметке на исполнительной документации директором подтверждена поставка 1 емкости, суд считает подтвержденным факт приемки 1 б/у емкости.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом доказательств возврата оборудования (1 емкости б/у) ответчику не представлено.

Как следует из пояснений ФИО2 А. в судебном заседании 04.03.2020 (с 8-48 минуты аудиопротокола), все емкости были утилизированы истцом (дословно: «емкости они утилизировали»). Отсутствие на объекте данных емкостей в настоящее время не оспорено истцом и третьим лицом и подтверждено в письменном ходатайстве истца от 01.04.2020.

В письменном ходатайстве от 04.04.2020 представитель истца подтвердил, что 27.04.2017 на объекте были некие старые бочки.

Учитывая, что емкость фактически была передана истцу, но она не соответствовала качеству, установленному в п. 2.2 договора, у суда отсутствует возможность учета полной стоимости емкости в качестве встречного предоставления по перечисленному авансу.

Ответчиком представлен договор поставки №42/1 от 26.10.2016 на поставку восстановленной емкости 90м3 стоимостью 1 000 000 руб. с ООО «СИА-ЛАЙН» и платежное поручение №65 от 28.10.2016.

Учитывая, что стоимость одной б/у емкости в меньшем размере, истцом документально не подтверждена, суд полагает, что фактическая приемка товара свидетельствует о необходимости возмещения ее стоимости продавцу в подтвержденном размере в 1 000 000 руб.

Ходатайств о проведении экспертизы относительно стоимости оборудования не заявлялось.

Доводы истца о маленьком объеме ЛОС судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Свидетель ФИО3 (аудиопротокол судебного заседания от 04.03.2020 с 55-48 минуты) подтвердил поставку нового ЛОС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание время нахождения оборудования у заказчика, с учетом установленной в пункте 1 статьи 476 Кодекса и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик поставил по договору товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, наличие отметки на исполнительной документации о поставке оборудования, подтверждения факта поставки оборудования свидетельскими показаниями, суд полагает доказанным факт поставки ЛОС стоимостью 900 000 руб. (стоимость без учета КНС) и 1 емкости стоимостью 1 000 000 руб.

Довод истца о недопустимости в качестве доказательства копии исполнительной схемы в качестве доказательства судом отклоняется, поскольку свидетелем в судебном заседании от 04.03.2020 подтверждена подлинность указанного документа.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных копий исполнительной схемы с отметкой директора ООО «ВЭСС», а также отсутствие заявления о фальсификации акта, судом принята копия названного документв в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о поставке трубы в объеме 1200 м судом не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены, а стоимость материала уложенных труб методом ГНБ включена в стоимость работ, что следует из спецификации № 1 к договору №ОКА-448 от 25.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта встречного предоставления заказчику на сумму 3 395 200 руб. (1 495 200 руб. – прокладка труб, 1 000 000 руб. -1 емкость б/у, 900 000 руб. -ЛОС), в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. штрафа.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.10.5 договора за нарушение условий договора подрядчиком на основании письменного уведомления заказчик вправе требовать за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ более чем на 5 календарных дней или их отдельных этапов предусматривается штраф в размере 50% от стоимости спецификаций.

Исходя из, сроков выполнения работ, установленных в спецификации и даты перечисления суммы авансового платежа, датой окончания выполнения работ является 30.11.2016.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок подрядчиком не представлено.

Доводы ответчика о приостановлении выполнения работ ввиду указания заказчика, документально не подтверждены.

Протокол от 09.12.2016 не содержит указаний заказчика о приостановлении работ подрядчику. Кроме того, совещание проводилось 09.12.2016, т.е. после истечения срока выполнения работ.

Свидетельские показания ФИО3 также не могут быть приняты судом, поскольку свидетель не указал даты, когда работа была приостановлена.

Согласно п.10.7 договора заказчик имеет право при окончательном расчете с подрядчиком удержать штрафные санкции, убытки, возникшие в результате неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязанностей подрядчиком из гарантийных платежей (сумм) и окончательного расчета (т.е. сумма будет вычтена из оплаты и считаться зачетом встречных однородных требований) и выплатить сумму за вычетом штрафов, убытков, неустойки (пеней), расходов на устранение недочетов и т.п.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен порядок оплаты работ, выполненных подрядчиком за минусом суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что стороны по соглашению избрали такой способ прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафа в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с подрядчика, подлежит исключению из стоимости работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как уменьшение стоимости выполненных работ в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, обстоятельства нарушения подрядчиком своих обязательств подлежат исследованию в данном судебном процессе, так как уменьшение стоимости в порядке, предусмотренном договором, не требует самостоятельной исковой защиты.

Аналогичная правовая позиция выражена Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А14-1447/2015 со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Президиума от 19.06.2012 N 1394/12 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 306- ЭС15-13126.

Кроме того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015 действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Проверив представленный заказчиком расчет штрафа за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ, суд, с учетом права истца на формулирование исковых требований, признает его правомерным.

Подрядчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая, что штраф начислен за неисполнение неденежного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 руб.

Учитывая положения п. 10.7 договора, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца в сумме 104 800 руб. штрафа, исходя из стоимости выполненных работ (3 395 200 руб.), уменьшенной на стоимость перечисленного аванса (3 200 000 руб.) и размера подлежащего ко взысканию штрафа (300 000 руб.).

В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 38 000 руб.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 12 666 руб. государственной пошлины, с истца – 25 334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промаппарат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 800 руб. штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промаппарат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 666 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 334 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская