Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А13-4755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4755/2021
город Вологда
22 июня 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена «15» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>) о взыскании 8869 рублей 54 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – Учреждение) о взыскании 8869 рублей 54 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возразил против доводов Учреждения.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования. Кроме того, не согласны с расчетом пеней и просят применить статьи 333 и 401 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений в отношении рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «ССК» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 09.04.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

На основании пункта 8.1. контракта он вступает в силу с момента подписания контракта сторонами и действует по 31.12.2019. Условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Пунктом 4.5.2. контракта предусмотрено, что 30% стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца; 40% стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный объем поставки оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «ССК» в марте-мае 2019 года выполнило обязательства по контракту от 09.04.2019, для оплаты предъявило ответчику счета на авансовые платежи и счета-фактуры на окончательные расчеты.

Ссылаясь на то, что заказчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и факт оплаты ее с просрочкой ответчик не отрицает

Ответчик ссылается на отсутствие лимита финансирования на момент заключения контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац пятый пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ), Учреждение относится к числу лиц, поименованных в пункте 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, для которых полное прекращение отпуска энергии недопустимо, в силу указанных выше разъяснений оснований для отказа истцу в иске по причине отсутствия финансирования не имеется.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 6.5. договора, принятого сторонами в редакции ООО «ССК», при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе и предварительных платежей и окончательного расчета, указанных в пункте 4.5. договора, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сложившаяся судебная практика по данной категории показывает, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Именно такой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

В условиях рассматриваемого судом контракта сторонами добровольно согласовано внесение авансовых платежей и установлен срок их оплаты, а также установлена ответственность за нарушение данного обязательства в виде начисления неустойки (пункт 6.4. договора).

Действительно, контракт подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, в том числе и по спорному пункту, но в дальнейшем стороны подписали протокол согласования разногласий, при этом указанный выше пункт сохранен в обозначенной истцом редакции.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление истцом пени на предварительные платежи.

Ссылка ответчика на то, что на него не может быть возложена ответственно в размере, большем, чем это предусмотрено Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), отклоняется судом, так как положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, подлежат применению положения Закона № 35-ФЗ.

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Ссылка ответчика на необходимость применения статей 333 и 401 ГК РФ отклоняется судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Статья 401 ГК РФ возлагает ответственность на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим отсутствие у Учреждения денежных средств не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний. Следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Как следствие, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 8869 рублей 54 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова