Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А66-287/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Компания) 13.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019:

- по второму вопросу повестки дня об экономической целесообразности решения о заключении сделок, одобренных на заседании комитета кредиторов 29.04.2015: о согласовании приобретения доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая транспортная компания» (далее – ООО «ИТК») в соответствии с планом внешнего управления Общества (по данному вопросу принято решение отложить заседание комитета кредиторов Общества на срок не позднее 01.07.2019);

- по пятому вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления;

- по восьмому вопросу повестки дня об отмене решений ранее состоявшихся собраний кредиторов об открытии в отношении Общества конкурсного производства и обращение в суд с соответствующим ходатайством (результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением № 3711154 и сообщением № 3711326);

- по девятому вопросу повестки дня о замещении части активов должника путем создания открытого акционерного общества «Инжиниринговая транспортная компания» (далее – ОАО «ИТК») с последующим одобрением решения собрания кредиторов уполномоченным органом должника; определении состав имущества должника, вносимого в уставный капитал ОАО «ИТК», в соответствии с планом внешнего управления; согласии с оценкой имущества должника, вносимого в уставный капитал ОАО «ИТК», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Оценка» по договору от 26.11.2018 № 44/а-2018.

Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявление Компании удовлетворено в части требований о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019 по второму, пятому и восьмому вопросам повестки дня; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 02.12.2019 и постановление от 27.02.2020 в части удовлетворения требований Компании о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019 по второму, пятому и восьмому вопросам повестки дня и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Податель жалобы указывает, что исправил ошибку, допущенную в первоначальной редакции протокола собрания кредиторов должника от 25.07.2019 по девятому вопросу повестки дня о замещении части активов должника, определенной в соответствии с планом внешнего управления, путем создания ОАО «ИТК».

ФИО1 отмечает, что допущенная ошибка устранена им путем изготовления протокола собрания кредиторов должника от 25.07.2019 в новой редакции, согласно которой решение по девятому вопросу повестки дня не принято, в связи с чем основания для признания указанного решения недействительными отсутствуют.

Податель жалобы настаивает на том, что представленный собранию кредиторов план внешнего управления являлся исполнимым, экономически обоснованным и не нарушал права кредиторов должника, в связи с чем основания для признания недействительным решения собрания кредиторов о его утверждении отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В данном случае ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о признании недействительными решений собрания кредиторов, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов обособленного спора следует, что Компания, заявляя о несогласии с решением собрания кредиторов должника от 25.07.2019 по восьмому вопросу повестки дня, ссылалась на процедурные нарушения.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, основания для проверки законности обжалуемых судебных актов в соответствующей части в порядке кассационного производства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, выявлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции усматривает основания для проверки законности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в части выводов судов о недействительности решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019 по второму и пятому вопросам повестки дня, поскольку в указанных случаях Компания выражала несогласие с содержанием соответствующих решений.

Как установлено судами, 25.07.2019 по требованию конкурсных кредиторов, включая Компанию, и по инициативе исполняющего обязанности конкурного управляющего должника ФИО1 созвано и проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, владеющие 61,378% голосов от общего числа голосов кредиторов; кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение о согласовании приобретения доли в размере 100% ООО «ИТК» в соответствии с планом внешнего управления должника.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об утверждении плана внешнего управления должника.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что при принятии решений по указанным вопросам повестки дня нарушены требования Закона о банкротстве, а также ссылаясь на неправильный подсчет голосов на собрании.

В частности кредитор указал на необоснованный учет голосов залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Знатные хлеба» (далее – ООО «Знатные хлеба») в размере 62 557 808 руб. 22 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Статус», у которого отсутствуют права требования к должнику в размере 421 310 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами Компании и признал решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019 по второму и пятому вопросам повестки дня недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно признали недействительным решение по второму вопросу повестки дня о согласовании приобретения доли в размере 100% ООО «ИТК» в соответствии с планом внешнего управления должника.

По смыслу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве процедура замещения активов должника может производиться только в отношении активов должника.

Вместе с тем, суды на основании приложения № 19 к плану внешнего управления № 3 установили, что имущество, подлежащее внесению в уставный капитал ООО «ИТК», за исключением транспортных средств, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор».

При таком положении процедура замещения активов не могла быть произведена в ходе конкурсного производства должника, поскольку соответствующее имущество должнику не принадлежит.

При этом в силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В данном случае суды установили, что залоговые кредиторы должника Компания и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» проголосовали против принятия данного решения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 25.07.2019 по второму вопросу повестки дня является недействительным, отметив также отсутствие в данном случае экономического обоснования получения большей выгоды от замещения активов, чем от продажи имущества должника в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.07.2019 по пятому вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Признавая решение по пятому вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления должника недействительным, суды исходили из того, что в период с 04.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения от 10.04.2018, которым введена процедура внешнего управления) по 01.07.2019 в отношении Общества действовало внешнее управление.

Суды отметили, что в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об утверждении плана внешнего управления могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что по состоянию на 25.07.2019 размер включенных в реестр требований кредиторов, не обеспеченных залогом, составлял 1 889 953 789 руб. 11 коп., в связи с чем большинство голосов должно было превысить 944 976 894 руб. 55 коп.

Вместе с тем, как выяснили суды, за принятие данного решения проголосовало 915 601 651 руб. 02 коп., а не 981 031 979 руб. 63 коп., как это указано в протоколе собрания кредиторов, поскольку залоговые голоса ООО «Знатные хлеба» в сумме 62 557 808 руб. 22 коп. не подлежали учету при голосовании по данному вопросу согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение по пятому вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления должника является недействительным, отметив также, что необходимым большинством голосов указанное не принято.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019 по второму и пятому вопросам повестки дня соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А66-287/2015 в части признания недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Мелькомбинат» от 25.07.2019 по восьмому вопросу повестки дня прекратить.

В остальной части определение от 02.12.2019 и постановление от 27.02.2020 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова