Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А12-18737/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» ноября 2020 г.

Дело № А12-18737/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лунный свет» (400119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 о взыскании убытков в размере 161 505, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2020 №1-юр

от третьего лица – ФИО1, лично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунный свет» (далее – ООО «Лунный свет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», ответчик) о взыскании убытков в сумме 161 505,60 руб.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает, что в связи с наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делуА12-13717/2020 и условиями договора аренды № 60 от 01.11.2017 имел право удерживать имущество, находящееся в арендованных помещениях в обеспечении исполнения обязательств арендатора.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Управляющая компания» (Арендодатель) и ООО «Лунный свет» (арендатор) заключен договор аренды № 60 от 01.11.2017 нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра «Стройград» по адресу: <...> К.

Согласно пункту1.1.2. договора площадь помещения, этаж, цена за кв.м, размер арендной платы указывается в Приложении № 2 к договору, месторасположение помещения в здании определено в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору в аренду переданы торговая площадь 12 кв.м по цене 600 руб. за кв.м, выставочная площадь 74 кв.м по цене 600 руб. за кв.м, размер арендной платы в месяц 51 600 руб.

Арендодатель выполнил свои обязательства, передал арендатору объект аренды, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи помещения от 01.11.2017.

Дополнительными соглашениями № 8 от 01.10.2019, № 10 от 01.02.2020, № 11 от 01.03.2020 объект аренды изменен, в аренду переданы торговая площадь 12 кв.м по цене 500 руб. за кв.м, выставочная площадь 45 кв.м по цене 500 руб. за кв.м, выставочная площадь 74 кв.м по цене 500 руб. за кв.м, размер базовой арендной платы в месяц 65 500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 01.09.2019 к договору стороны согласовали продление срока аренды до 31.07.2020 с условием, что Арендатор вправе известить Арендодателя о расторжении за 4 месяца до даты предполагаемого расторжения договора.

Арендатор своим письмом от 23.01.2020 известил Арендодателя о своём желании расторгнуть договор. Соответственно договор действовал до 23.05.2020 года.

ООО «Управляющая компания» ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ООО «Лунный свет» взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 156 375 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области (принятого в порядке упрощенного производства) по делу А12-13717/2020 года от 26.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 года, исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены, с ООО «Лунный свет» взыскана задолженность по договору аренды № 60 от 901.11.2017 в сумме 156 375 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5691 руб.

15.04.2020 года между ООО «Лунный свет» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой платежа), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (мягкая и корпусная мебель, картины, светильники, зеркала) в количестве и ассортименте, согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1.1 договора продавец обязуется в течение трех дней с даты подписания договора передать покупателю товар. Передача товара производится по акту приема-передачи, подписываемого представителями обеих сторон. Место передачи товара: магазин продавца, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в срок до 15 октября 2020 года. Покупатель вправе в любое время до наступления установленного настоящим пунктом срока платежа оплатить всю сумму договора.

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение срока передачи товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от цены непереданного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Управляющая компания», полагая, что у него возникло право на удержание принадлежащего ООО «Лунный свет» имущества ввиду наличия у последнего задолженности по оплате арендных платежей, препятствовало вывозу товара из арендуемых помещений. К моменту блокирования доступа к имуществу, у истца был заключен договор купли-продажи имущества от 15.04.2020 с ФИО1, за нарушение обязательств по которому ООО «Лунный свет» произвело оплату штрафа в размере 161505,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных ООО "Управляющая компания" в результате незаконного удержания принадлежащего истцу имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ООО «Лунный свет» имеет задолженность по арендной плате перед ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делуА12-13717/2020.

Согласно п.4.1.9 договора аренды № 60 от 01.11.2017 года предусмотрено право арендодателя удерживать имущество арендатора, находящегося в арендованных помещениях в обеспечении исполнения обязательств арендатора по выплате предусмотренных договором платежей, в том числе начисленных пени, а также убытков арендодателя.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, ООО «Лунный свет» не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, которое удерживало имущество истца на основании статьи 359 ГК РФ. Кроме того, истец мог предотвратить возникновение у него убытков, погасив задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова