Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-60674/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.01.2023



Дело № А41-60674/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХНО» - неявка, извещено,

от ответчика: Муниципального учреждения «Централизованная Бухгалтерия г.о. Люберцы Московской области» - ФИО1 по дов. от 01.11.2021,

рассмотрев 18 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХНО»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХНО»

к Муниципальному учреждению «Централизованная Бухгалтерия г.о. Люберцы Московской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному учреждению «Централизованная Бухгалтерия г.о. Люберцы Московской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 800 рублей за апрель и 547 200 рублей за май по муниципальному контракту от 06.04.2021 № 29-2021/МК-ЦБ на оказание услуг по консультационному и техническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию автоматизированных систем на базе «1С: Предприятие 8» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 29-2021/МК-ЦБ на оказание услуг по консультационному и техническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию автоматизированных систем на базе «1С: Предприятие 8» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги, указанные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 8 Технического задания исполнитель должен обеспечить в процессе оказания услуг консультационное сопровождение работы системы специалистами (работниками исполнителя) не менее шести человек, исходя из численности работников заказчика 90 человек, а также обеспечить учет уведомлений (обращений) пользователей и ответов по результатам их обработки с использованием механизма уведомлений комплекса. Ответ на обращение заказчика по существу не должен превышать двух часов.

В соответствии с приложениями № 2 и 3 контракта результаты оказания услуг предоставляются каждый месяц (от начала), акт о выполнении работ (оказания услуг) направляется в течение пяти рабочих дней от даты окончания исполнения обязательств.

По утверждению истца, во исполнение контракта он понес расходы в связи с привлечением шести человек с целью оказания услуг по консультационному сопровождению и обеспечению возможности ответить по существу на обращения заказчика в течение двух часов.

Затраченное работниками исполнителя время в часах отражено в актах об оказании услуг от 30.04.2021 № 29 за апрель на сумму 388 800 рублей и от 07.06.2021 № 38 за май на сумму 542 200 рублей, которые были направлены ответчику, однако оказанные услуги оплачены не были.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что обязательство заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги по осуществлению консультационного сопровождения «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», консультационного сопровождения «1С: Бухгалтерия государственного учреждения» и других услуг, указанных в пп. 6, 7, 9, 10 Технического задания, связано с самим фактом выделения исполнителем соответствующих специалистов и обеспечения готовности обработать запрос заказчика и предоставить ему ответ на обращение по существу в срок, не превышающий двух часов, и не зависит от количества и сложности получаемых запросов заказчика, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-82983/21 муниципальный контракт от 06.04.2021 № № 29-2021/МК-ЦБ, заключенный истцом и ответчиком, признан недействительной (ничтожной) сделкой ввиду невнесения исполнителем предусмотренного аукционной документацией обеспечения исполнения контракта. В отсутствие обязательности для истца исполнения контракта, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-60674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина