Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А43-12576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12576/2017

г. Нижний Новгород 21 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017,

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-343)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Н. Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2, г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304526126500149),

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

представители сторон в судебное заседание не явились,



установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 309 546 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по Единому Договору № 1931 холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 25 702 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2016 по 02.05.2017 и пени с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва на иск не представил.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 346 667 руб. 59 коп. долга, 70 527 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2016 по 29.11.2017 и пени с 30.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.12.2017 года.

Как следует из исковых материалов и установлено решением суда от 02.06.2017 по делу № А43-6387/2017, 25.03.2016 между Обществом (гарантирующая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор № 1931 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду.

Согласно пункту 8 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 9 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец в период с ноября 2016 года по январь 2017 года оказывал ответчику услуги согласно спорному договору.

Ответчик предоставленные услуги не оплатил, в связи с чем у него возникла перед истцом задолженность в сумме 346 667 руб. 59 коп.

Претензией от 02.03.2017 года № 000050561 ОАО «Нижегородский водоканал» предлагало абоненту в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 1001931 от 25.03.2016 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты долга в предъявленной сумме в материалы дела не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 346 667 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 527 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2016 по 29.11.2017 и пени с 30.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 14 Федерального закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении» абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени является правомерным и обоснованным.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством и моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 70 527 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2016 по 29.11.2017 и пени с 30.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304526126500149), в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Н. Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 346 667 рублей 59 копеек - долга, 70 527 рублей 70 копеек - неустойки, неустойку, подлежащую начислению с 30.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 11 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304526126500149) в доход федерального бюджета 344 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.В. Бодрова