Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-68675/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-68675/24-60-525


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №1497-ек-ТО от 07.07.2021 года в размере 688 551 руб. 40 коп., пени в размере 94 400 руб. 88 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" с требованием о взыскании задолженности по договору №1497-ек-ТО от 07.07.2021 года в размере 688 551 руб. 40 коп., пени в размере 94 400 руб. 88 коп.

Определением суда от 04.06.2024г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 31.07.2024 г. в 16 час. 55 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Истец заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил, наличие размер задолженности не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глоба Трак Сервис Екатеринбург» (истец, исполнитель) и ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (ответчик, заказчик) заключен договор № 1497-ек-ТО от 07.07.2021года, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание (ТО), и ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части и иные расходы материалы, использованные при То и ремонте Техники, на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.5.1. договора, цена работ по ТО или ремонту техники включает в себя стоимость работ, т.е. количество норма-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа, стоимость комплектующих, расходных материалов, по ценам исполнителя.

Согласно п.5.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2021 к договору оплата стоимости произведённого исполнителем технического обслуживания и/или ремонта осуществляется заказчиком в российский рублях на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Техники из ремонта и/или технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-нарядов № Е230004746, № Е23004749, № Е230004745, № Е230004744 истец осуществил ремонт транспортных средств на общую сумму 688 551 руб. 40 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В то же время ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил, размер и наличие задолженности не оспорил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 688 551 руб. 40 коп. суд признает обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25 % о неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 94 400 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, а размер пени является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 24.10.2023 в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 24.10.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 779, 780, 781 ГК РФ, ст.ст. 210, 249, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 688 551 руб. 40 коп., пени в размере 94 400 руб. за период с 28.08.2023 по 23.10.2023, а также пени начисленные с 24.10.2023 в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 659 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.В. Кравченко