Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А70-25053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25053/2022
г. Тюмень
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северсбыт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 директор на основании решения № 3/2019 от 12.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва – не явка), ФИО4 по доверенности № 1-А от 23.06.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО5 по доверенности № 4 от 24.04.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва – не явка),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северсбыт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>,далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании основного долга за период ноябрь, декабрь 2021 года в размере 16 269 484, 92 руб., пени в размере 1 769 447,33 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена временный управляющий акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой поставленной электрической энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований возражал, указал, что универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, при отсутствии надлежащих доказательств передачи энергии, отсутствует обязанность оплатить услуги, к ответчику подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В отзыве ответчик так же возражал о взыскании судебных расходов, указал, что доверенность выдана представителю за 4 месяца до спора, отсутствует указание на конкретное дело в договоре.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

26.10.2022 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просил суд взыскать с ответчика 3 321 879,41 руб. неустойки.

В судебном заседании 18.05.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика и третьего лица не явились. Копия определения суда, направленная третьему лицу, доставлена стороне согласно почтовому уведомлению.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания размещено 22.04.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор энергоснабжения № СС/01062017/38 от 01.07.2017, согласно которому ООО «Северсбыт» (Продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По утверждению истца в ноябре, декабре 2021 года ответчику было поставлено электрической энергии на сумму 16 269 484, 92 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, актом сверки расчетов.

Поскольку ответчик задолженность за ноябрь, декабрь 2021 года не оплатил в размере 16 269 484,92 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что фактическое оказание услуг ответчику по поставке электрической энергии в ноябре, декабре 2021 года подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорное нежилое помещение, в результате чего у него возникла задолженность в размере 16 269 484, 92 руб. за спорный период.

При этом доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов неустановленным лицом судом не принимаются в качестве основания для отказа от оплаты полученной энергии.

Судом установлено, что сам факт получения электроэнергии ответчик не оспаривает, о выбытии печати из своего незаконного владения или фальсификации подписи сотрудника в заявленных УПД в соответствующем порядке не заявляет.

Более того, сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов о задолженности ответчика за поставленную в ноябре, декабре 2021 года электрическую энергию на сумму 16 269 484, 92 руб. Акт сверки подписан без возражений.

Таким образом, заявление ответчиком возражений в ходе судебного разбирательства указывает на его недобросовестное поведение, направленное на уклонение от оплаты полученного ресурса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный ресурс.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 16 269 484, 92 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом была начислена неустойка в размере 3 321 879,41 руб. неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 20.04.2023.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, расчет произведен с учетом периода введения моратория.

При этом судом установлено, истцом расчет неустойки произведен с 18 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги с учетом ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая положения указанной статьи и содержание условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате энергии включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующего производить с 19 числа месяца, следующего за расчетным в порядке п.4 Приложения № 8 к договору.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681) установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Аналогичные требования к начислению неустойки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), по смыслу ст. 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, расчет неустойки надлежит производить, исходя из ключевой ставки на день вынесения решения суда в размере 7,5 %, утвержденной информационным сообщением Банка России от 16.09.2022.

Таким образом, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023. В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 2 647 011, 94 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки в твердой сумме суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 230, руб. по договору № 4, расходы по дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2022 к договору № 4 в размере 17 241 руб., расходы по дополнительному соглашению № 2 к договору № 4 в размере 22 989 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор на оказание юридических услуг № 4 от 14.06.2022., заключенный между ФИО4 и ООО «Северсбыт».

Согласно п.1.1.1 договора № 4 ФИО4 принимает на себя обязательства по консультированию заказчика, подготовке, формировании искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении должника АО «Краснодаргазстрой» по договору № СС01062017/38 от 01.07.2017.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составила 40 230 руб.

Платежными поручениями от 14.06.2022 № 237, № 236 ООО «Северсбыт» оплатило ФИО4 стоимость услуг в размере 40 230 руб. (т.1.л.д.81,82).

Согласно дополнительному соглашению № 1 стороны внесли изменения в п.1.1.1 договора № 4 и изложили в следующей редакции, согласно которому исполнитель ФИО4 приняла на себя следующие обязательства: консультирование заказчика, подготовка, контроль передачи дела А32-30156/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда по исковому заявлению ООО «Северсбыт» к АО Краснодаргазстрой» о взыскании задолженности согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022, представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области.

Стороны так же внесли изменения в п.4.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется приступить к подготовке, контролю, передачи дела А32-30156/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда по исковому заявлению ООО «Северсбыт» о взыскании задолженности, представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно п.3 стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 17 241 руб.

Платежными поручениями от 17.11.2022 № 449, от 17.11.2022 № 448 истец оплатил ФИО4 стоимость вознаграждения в размере 17 241 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.03.2023 стороны договорились дополнить текст договора пунктом 1.1.2 и изложить его в следующей редакции: консультирование заказчика, подготовка, участие в судебных заседаниях, назначенных на 16.03.2023 и 13.04.2023 по делу А32-30156/2022 по исковому заявлению ООО «Северсбыт» о взыскании задолженности в отношении должника АО «Краснодаргазстрой» по договору от 01.07.2017 со всеми необходимыми приложениями к нему и прочими процессуальными документами. Стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 22 989 руб. Заказчик оплачивает ФИО4 вознаграждение за вычетом НДФЛ13% путем предоплаты на личный счет (банковскую карту).

Платежным поручением от 16.03.2023 № 103 истец оплатил ФИО4 стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 460 руб.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 308-КГ16-120 по делу N А32-30852/20140), а указание в договоре не оказание, именно, юридических услуг (п. 1.1. договора), не свидетельствует о том, что стоимость таких услуг подлежит возмещению, именно, в заявленной сумме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно договору № 4, дополнительным соглашением № 1,2 стороны предусмотрели подготовку, анализ и контроль рассмотрения дела, а так же участие представителя в судебных заседаниях.

Судом установлено, что представитель ФИО4 участвовала в 6 судебных заседаниях: 10.01.2023, 02.02.2023, 16.03.2023, 13.04.2023, 20.04.2023, 18.05.2023. С учетом должной степени разумности и справедливости суд считает возможным определить в качестве стоимости участия в одно судебном заседании сумму в 5 000 руб., следовательно, стоимость расходов за участие в 6 судебных заседаниях составляет 30 000 руб.

Суд так же отмечает, что УПД со стороны ответчика были подписаны, представлен подписанный с двух сторон акт сверки, спор не представляет особой сложности для специалиста в области права и нацелен на взыскание дебиторской задолженности, что является предметом обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание фактический объем работы, суд считает разумным, обоснованным размер стоимости услуг представителя за подготовку, контроль и формирование искового заявления в сумме 15 000 руб.

Ввиду изложенного, сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу определена судом в размере 45 000 руб., которая является обоснованной и соразмерной, отвечает требованиям разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителями работы.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 452,00 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 113 482,00 руб. платежным поручением №244 от 17.06.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика в сумме 113 482,00 руб.

В связи с увеличением исковых требований истцом государственная пошлина в размере 3 308,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северсбыт» 16 269 484,92 руб. задолженности, 2 647 011,94 руб. неустойки, 113 482,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 43 452,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в доход федерального бюджета РФ 3 308,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд


Судья М.В.Голощапов