Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А21-9024/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 9024/2016

«05»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

мая

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «СИЛИКАТ»

к ООО «ЕМК-Трейд»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛИКАТ» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее- ООО «СИЛИКАТ» , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее- ООО «ЕМК-Трейд» , ответчик) о взыскании задолженности по договору №02 от 20.04.2015 г. в размере 111 200 руб. , разницы между прейскурантной ценой и ценой , установленной сторонами в договоре , в размере 38 400 руб.

Определением суда от 02.12.2016 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

30.01.2017 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства .

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился , отзыв на иск не представил . Определение суда о времени и месте судебного разбирательства , направленное по адресу регистрации ответчика , возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица , участвующие в деле , и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом , если несмотря на почтовое извещение , адресат не явился за получением копии судебного акта , направленной арбитражным судом в установленном порядке , о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании 23.05.2017 г. был объявлен перерыв до 24.05.2017 г.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом , ООО «ЕМК-Трейд» надлежаще извещено о судебном разбирательстве. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца , изучив материалы дела , суд установил следующее.

20.04.2015 г. между ООО «СИЛИКАТ» , как поставщиком , и ООО «ЕМК-Трейд» , как покупателем , был заключен договор поставки №02 , в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отпустить , а покупатель предварительно оплатить и принять силикатный кирпич на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязался изготовить и отпустить 1 200 000 штук кирпича.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата в размере 100% , если иное не предусмотрено настоящим договором , производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика , указанный в настоящем договоре, в срок не позднее 3 дней с момента выставления счета в адрес покупателя.

Стороны определили стоимость одного силикатного кирпича в размере 11 рублей (НДС не предусмотрен) при условии выборки покупателем заказанного объема кирпича (пункт 1.3 договора). В случае отказа покупателя от получения заказанного количества кирпича , покупатель обязался уплатить поставщику разницу между действующей на дату заключения настоящего договора прейскурантной ценой одного силикатного кирпича и ценой одного силикатного кирпича , определенной сторонами в договоре , за весь объем полученного по настоящему договору кирпича.

Пунктом 9.1 срок действия договора определен с момента его заключения и до 31.12.2015 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих доводов об исполнении обязательств по поставке товара по названному договору поставки истец представил товарные накладные № 6 от 27.04.2015 г. на сумму 42 240 руб. , №7 от 28.04.2015 г. на сумму 14 080 руб. , №10 от 30.04.2015 г. на сумму 14 080 руб. , №11 от 30.04.2015 г. на сумму 14 080 руб. , №14 от 07.05.2015 г. на сумму 28 160 руб. , №15 от 07.05.2015 г. на сумму 14 080 руб. , №17 от 13.05.2015 г. на сумму 42 240 руб. , №18 от 13.05.2015 г. на сумму 42 240 руб. .

Представитель истца пояснил , что в счет оплаты за поставленный кирпич учтена сумма займа в размере 100 000 руб. Таким образом , согласно расчету истца не оплачен кирпич по товарным накладным №14 от 07.05.2015 г. (частично), №15 от 07.05.2015 г. , №17 от 13.05.2015 г. , №18 от 13.05.2015 г.

Согласно частям 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает , что товарные накладные №14 от 07.05.2015 г., №15 от 07.05.2015 г. , №17 от 13.05.2015 г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику , поскольку по товарным накладным №14 от 07.05.2015 г. , №15 от 07.05.2015 г. не представлены документы , подтверждающие наличие полномочий у лиц , подписавших данные товарные накладные , на получение товара от имени ООО «ЕМК-Трейд» ; в товарной накладной №17 от 13.05.2015 отсутствует расшифровка подписи лица , подписавшего данную накладную , что не позволяет сделать вывод о наличии полномочий на получение товара. На указанных товарных накладных отсутствует оттиск печати ответчика.

В силу пункта 4.6 договора передача кирпича покупателю осуществляется при наличии у покупателя надлежащим образом оформленных документов (накладных и доверенностей) на вывоз кирпича.

Товарная накладная №18 от 13.05.2015 г. в графе «груз принял» содержит подпись лица , получившего товар , с ее расшифровкой , должность. В материалы дела представлена доверенность от 13.05.2015 г. , выданная ООО «ЕМК-трейд» ФИО3 на получение от ООО «СИЛИКАТ» товарно-материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требованию истца о взыскании задолженности в размере 42 240 руб.

В удовлетворении требований о взыскании разницы между прейскурантной ценой и ценой , установленной в договоре , следует отказать , поскольку суду не представлены доказательства отказа ответчика от получения заказанного объема кирпича .

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «ЕМК-Трейд» в пользу ООО «СИЛИКАТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1548 руб.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМК-Трейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЛИКАТ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 42 240 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1548 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.