Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А28-5484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5484/2020
г. Киров
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров),

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров от 04.02.2020,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,

установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров общества от 04.02.2020.

Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

12.04.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) подал ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО4.

Определением от 14.04.2021 суд приостановил производство по исковому заявлению ФИО4 до определения правопреемника истца.

Определением от 04.04.2022 производство по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, произведена замена ФИО4 на его правопреемника ФИО2.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 представил заявление об изменении исковых требований от 19.10.2022, в котором просил суд установить, что заседание Совета директоров ОАО «Фирма Гражданстрой» от 04.02.2020 было созвано с нарушением прав ФИО4, как члена Совета директоров ОАО «Фирма Гражданстрой». В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил суду, что основания иска остаются прежними.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил в суд письменные объяснения на уточнения истца, с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Истец полагает, что оспариваемое заседание Совета директоров созвано с грубым нарушением порядка созыва, установленного разделом 8 Положения о Совете директоров Общества. Ответчик заблаговременно располагал информацией о наличии у акционеров предложений в повестку дня годового собрания акционеров, а также знал, что такие предложения поступят в Общество в установленные сроки, независимо от предложений ФИО4, ответчик препятствовал ФИО4 в принятии участия в заседании Совета директоров, уведомление получено истцом после того, как заседание Совета директоров состоялось. Решение повлекло существенные неблагоприятные последствия, приняты решения о согласовании вопросов повестки дня годового собрания акционеров за 2019 год, нарушены права акционера ФИО4, имеется угроза причинения убытков, согласование сделки, не являющейся крупной, не входит в компетенцию Совета директоров.

Ответчик полагает, что заявленное требование не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, способ защиты права, избранный ФИО2, законом не предусмотрен. ФИО4 пропустил срок для обжалования решения, ответчик просит применить исковую давность. Поясняет, что причитающаяся выплата вознаграждения ФИО4 за работу в Совете директоров в 1 квартале 2020 года Обществом признается. Ответчик указывает, что поведение ФИО2 не является добросовестным, просит суд о применении принципа эстоппель в рассматриваемом деле.

В дополнительном обосновании измененных исковых требований от 10.11.2022 ФИО2 указал, что не желал становиться истцом по делу, однако в настоящее время имеет интерес в прекращении корпоративного конфликта, просит учесть, что фактическая выплата вознаграждения за участие ФИО4 в заседаниях Совета директоров не состоялась, правило эстоппель в настоящем корпоративном споре не подлежит применению.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» зарегистрировано администрацией города Кирова 20.11.1992.

ФИО4 являлся акционером ОАО «Фирма Гражданстрой», а также членом Совета директоров данного Общества.

Согласно Положению о Совете директоров Общества, утвержденного протоколом от 07.06.2017 №1 (далее – Положение), к компетенции Совета директоров относятся вопросы, в том числе утверждение повестки дня общего собрания акционеров (пункт 3 Положения).

Кворумом для проведения заседания Совета директоров Общества является присутствие не менее половины от числа избранных членов Совета директоров Общества (пункт 6.2 Положения).

Решения на заседании Совета директоров общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров Общества, принимающих участие в заседании, если Федеральным законом, Уставом Общества или Положением не предусмотрено иное (пункт 6.4 Положения).

Уведомление о заседании Совета директоров Общества направляются каждому члену Совета директоров Общества в письменной форме не менее, чем за 10 дней до даты проведения заседания по адресу, указанному в реестре акционеров, либо вручается лично, либо размещается на сайте Общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (пункт 8.1 Положения).

В материалы дела представлены предложения акционера ФИО5 от 29.01.2020, ФИО4 от 30.01.2020 по внесению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества.

Предложение акционера ФИО5 от 29.01.2020:

Внести в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2019 года следующие вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии общества, определении количественного состава и избрании членов Ревизионной комиссии Общества. Формулировка решения по вопросу избрания членов Ревизионной комиссии: избрать в члены Ревизионной комиссии Общества;

- о направлении нераспределённой прибыли прошлых лет на погашение убытков Общества за 2019 год;

- согласовать продажу имущественного комплекса производственно-складской базы на улице Складской 1 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене;

- согласовать продажу имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный 1 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене.

Внести в список кандидатов для избрания в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2019 года следующие кандидатуры: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4.

Внести в список кандидатов для избрания в Ревизионную комиссию Общества на Годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2019 года следующие кандидатуры: ФИО9, ФИО3, ФИО10.

Предложение акционера ФИО4 от 30.01.2020:

Внести в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2019 года следующие вопросы:

- избрание членов Совета директоров Общества. Формулировка решения по вопросу: «Избрать в члены Совета директоров общества: (перечень лиц)»

- избрание членов ревизионной комиссии Общества. Формулировка решения по вопросу: «Избрать в члены ревизионной комиссии общества: (перечень лиц)».

Выдвигаю кандидатов для участия в выборах членов Совета директоров и в ревизионную комиссию общества для голосования на годовом общем собрании акционеров по итогам 2019 года:

Кандидаты в совет директоров Общества: ФИО4, ФИО2.

Кандидаты в ревизионную комиссию: ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В уведомлении от 31.01.2020 о проведении заседания Совета директоров указано, что заседание состоится 04.02.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>. Уведомление направлено ФИО4 31.01.2020 по почте.

Согласно справке от 04.02.2021 ОАО «Почта России» заказное письмо поступило 03.02.2020 в отделение почтовой связи, направлено в доставку 04.02.2020 и вручено в тот же день адресату (ФИО4).

04.02.2020 проведено заседание Совета директоров, оформленное протоколом от 04.02.2020 год №1/2020.

В заседании приняли участие члены Совета директоров: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14

В повестку дня заседания Совета директоров Общества внесен следующий вопрос: «О рассмотрении предложений акционеров по внесению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества и по выдвижению кандидатов в органы управления и контроля общества».

На заседании рассмотрены предложения акционеров ФИО5 и ФИО4, приняты решения:

Внести в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2019 года следующие вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии общества, определении количественного состава и избрании членов Ревизионной комиссии Общества. Формулировка решения по вопросу избрания членов Ревизионной комиссии: избрать в члены Ревизионной комиссии Общества (перечень лиц);

- о направлении нераспределённой прибыли прошлых лет на погашение убытков Общества за 2019 год;

- согласовать продажу имущественного комплекса производственно-складской базы на улице Складской 1 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене;

- согласовать продажу имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный 1 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене;

- избрание челнов совета директоров общества. Формулировка решения: избрать в члены совета директоров Общества: (перечень лиц).

Внести в список кандидатов для избрания в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2019 года следующие кандидатуры: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2.

Внести в список кандидатов для избрания в Ревизионную комиссию Общества на Годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2019 года следующие кандидатуры: ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

По итогам голосования «ЗА» проголосовали 4 человека (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14), что составляет 100% от числа присутствующих.

ФИО4 не участвовал в заседании Совета директоров Общества 04.02.2020.

Копия протокола заседания Совета директоров от 04.02.2020 направлена ФИО4 10.02.2020, подучена 29.02.2020.

30.06.2020 в форме заочного голосования проведено годовое общее собрание акционеров Общества (далее также – ГОСА), оформленное протоколом от 03.07.2020.

Указанное решение было предметом обжалования в рамках дела №А28-12692/2020 о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 30.06.2020 в форме заочного голосования, по всем вопросам повестки дня. По результатам рассмотрения вынесено решение от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, Волго-Вятского округа от 03.11.2022, решение от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2020 было проведено заседание Совета директоров ОАО «Фирма Гражданстрой», в котором ФИО4 не принял участия.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона определено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В рассматриваемой ситуации акционер ФИО4, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Закона, направил предложения по формированию повестки дня годового общего собрания акционеров в Общество 30.01.2020, то есть в последний день срока, установленного Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона, Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Таким образом, у Совета директоров Общества существовала законная обязанность рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 04.02.2020. Заседание Совета директоров было правомерно назначено на указанную дату (04.02.2020), с учетом поступившего предложения 30.01.2020 от акционера ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 извещен о проведении заседания Совета директоров путем направления почтового отправления (трек номер 61000742034838). Согласно ответу почтовой организации указанное письмо было вручено адресату (ФИО4) 04.02.2020. Материалами дела не подтверждено время доставки почтового отправления ФИО4, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о лишении ФИО4 возможности принять участие в заседании Совета директоров Общества в связи с получением уведомления после проведения заседания.

Довод истца о проведении заседания Совета директоров до истечения десятидневного срока, установленного пунктом 8.1 Положения о Совете Директоров, подлежит отклонению. Пунктом 5 статьи 53 Закона установлен императивный срок для рассмотрения поступивших предложений и принятия решения о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Учитывая направление ФИО4 предложений в последний день установленного законом тридцатидневного срока после окончания отчетного года, ФИО4 при проявлении должной осмотрительности, должен был, как член Совета директоров, предпринять действия, направленные на выяснение времени и места проведения заседания Совета директоров. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные меры предпринимались ФИО4

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с ФИО2 в том, что заседание Совета директоров созвано с грубыми нарушениями.

Протокол заседания Совета директоров был направлен ФИО4 по его запросу 10.02.2020, получен им 29.02.2020.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд отмечает, что Совет директоров включил все предложения, направленные акционерами ФИО5 и ФИО4 в повестку дня годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В рассматриваемой ситуации решения, принятые общим собранием акционеров, оспаривались ФИО4 в судебном порядке. Решением по делу №А28-12692/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заседание Совета директоров ОАО «Фирма Гражданстрой» от 04.02.2020 было созвано с нарушением прав ФИО4, как члена Совета директоров ОАО «Фирма Гражданстрой».

Измененные исковые требования относятся к ФИО4, как члену Совета директоров.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Протокол заседания Совета директоров получен ФИО4 29.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С исковым заявлением по настоящему делу ФИО4 обратился 01.05.2020 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме того, ФИО2 не пояснил суду, каким образом заявленное требование способствует прекращению корпоративного конфликта в Обществе.

Прочие доводы истца не имеют значения для разрешения настоящего спора, а потому также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров), отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяЕ.А. Татаренкова