Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-108761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-108761/17-51-1001
город Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 038 098 руб. 79 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 038 098 руб. 79 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1011, указав в назначении платежа – «Оплата. Аванс за строительно-монтажные работы по Дог. № 376-ЮЖН-2П/2».

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата в указанной сумме произошла вследствие намерения сторон заключить договор, однако, поскольку

сторонами не были согласованы все существенные условия, договор сторонами так и не был подписан, никакие работы ответчиком не производились.

10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № б/н от 05 апреля 2017 года с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Ответчиком не оспорен факт отсутствия каких-либо отношений между сторонами и ошибочного перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 08.06.2017 в размере 4 038 098 руб. 79 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В этой связи, суд считает необоснованным начисление процентов с даты перечисления денежных средств ответчику.

Претензия о возврате неосновательного обогащения прибыла в место вручения 15 апреля 2017 года, в тексте претензии истцом был установлен срок для возврата денежных средств - 30 календарных дней с даты ее получения, т.е. до 15.05.2017.

Таким образом, начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 16.05.2017.

Согласно расчету суда за период с 16 мая по 08 июня 2017 года проценты составляют – 152 054 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 054 руб. 79 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 145 682 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, государственная пошлина в размере 22 508 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» неосновательное обогащение в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая по 08 июня 2017 года в размере 152 054 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 145 682 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 508 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова