Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А55-5136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-5136/2017
25 июля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2017 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон"

о взыскании 4 600 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский монолит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» о взыскании 4 600 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных платежными поручениями №1079 от 06.12.2016 и №1084 от 07.12.2016.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Платежными поручениями № 1079 от 06.12.2016 и № 1084 от 07.12.2016 ООО «Поволжский монолит» перечислило на счет ООО «Плутон» 2 000 000 рублей и 2 600 000 рублей соответственно на общую сумму 4 600 000 рублей. В назначении платежа было указано «Оплата по договору субподряда №045/10-2016 от 03.10.2016 за выполненные строительно-монтажные работы».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства на сумму 4 600 000 рублей. Договор субподряда №045/10-2016 от 03.10.2016, указанный в назначении платежей ООО «Поволжский монолит» и ООО «Плутон» не заключался, в договорных отношениях истец и ответчик не состояли и не состоят. Письмом № 105 от 22.12.2016 ООО «Поволжский монолит» было предложено ответчику произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Поволжский монолит» в течение пяти календарных дней с момента получения указанного письма. Согласно уведомлению о вручении данное письмо было получено ООО «Плутон» 29.12.2016. Однако, до настоящего времени денежные средства, ошибочно перечисленные ООО «Поволжский монолит» на расчетный счет ООО «Плутон», ответчиком не возвращены.

Ответчик обстоятельства, изложенные истцом, не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4600000 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плутон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский монолит" 4 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также 46 000 расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский