Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А33-37033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А33-37033/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ

СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО2, - ФИО3, - ФИО4, в присутствии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности № 4 от

07.08.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека

арбитражных дел»); ответчика ФИО1 (до перерыва),

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности 24 АА

5284523 от 22.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 848 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 157 194 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 04.12.2024, а также фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

28.08.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать договор № 5-1/2023 оказания услуг спецтехники с экипажем, заключенный 11.04.2023 между ООО «Нефте Сервисная Компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнутым и взыскать неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере в размере 848 000 руб. При этом от требования о взыскании процентов истец не отказывался.

Судебное разбирательство откладывалось на 30.09.2025, объявлялся перерыв до 14.10.2025.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у АО Хакаснефтепродукт ВНК, у ООО «Евро Хим-Волга Сервис» и у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в силу того, что предполагаемые к истребованию доказательства не являются относимыми с учетом предмета рассматриваемого спора – для установления факта неосновательного обогащения не является обязательным установление для каких отношений планировалось перечисление денежных средств, которые затем не были оформлены. Кроме того, суд отклонил ходатайство как несвоевременно заявленное.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 выставил обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» три счета на оплату:

- от 30.04.2023 № 27 на сумму 155000 руб. за работу спецтехники в количестве 62 часов;

- от 31.05.2023 № 28 на сумму 475000 руб. за работу спецтехники в количестве 190 часов;

- от 15.06.2023 № 29 на сумму 225000 руб. за работу спецтехники в количестве 90 часов. Итого выставлено счетов на сумму 855 000 руб.

Платежным поручением от 19.06.2023 № 1 на сумму 848 000 руб. истец перечислил авансовый платеж с указанием следующего назначения платежа: «Оплата по Договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 5-1/2023 от 11.04.2023 г…»

Изначально истец пояснял, что стороны не пришли к согласованию всех существенных условий предполагаемого договора и в письменном виде сделку не заключили, в результате чего истец потребовал возврата предоплаты путем направления ответчику претензии от 27.09.2023 (РПО 66003086002247 вручено адресату 25.10.2023), однако авансовый платеж ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ним и директором истца сложились правоотношения по приобретению транспортного средства. Ответчик утверждал, что оплату за автомобиль директор истца желал осуществить с расчетного счета своего предприятия, что впоследствии привело к выставлению счетов, их оплате и продаже транспортного средства через представителя.

Фактически ответчик указал, что он стал жертвой мошеннических действий, факт не заключения договора и получения платежа в размере 848 000 руб. при этом не отрицал.

Истец утверждал, что указанная ответчиком ситуация не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В дальнейшем истец изменил позицию, указав, что договор стороны все же заключили путем совершения конклюдентных действий и представил в материалы дела договор,

подписанный только со своей стороны. Также истец представил письменный отказ от исполнения договора, датированный 19.08.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 848 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2023 № 1. Назначение платежа соотносится с выставленными в адрес истца счетами для предоплаты и выражено как «оплата по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 11.04.2023 № 5-1/2023».

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства являются предоплатой (авансом) за предполагаемые услуги, причем на основании выставленных ответчиком счетов.

Истец заявил о неоказании согласованных услуг и потребовал возврата предоплаты, тогда как ответчик ссылался на незаключенность договора и указал на то, что денежные средств от истца он получил не за предполагаемые услуги спецтехники, а за проданный автомобиль.

Вместе с тем суд констатирует не состоявшимся факт заключения самого договора в совокупности с представленной в материалы дела перепиской, подтверждающей только факт пересылки экземпляра договора для подписания. Наличие в деле только «рамки» договора не означает, что стороны согласовали все его существенные условия.

Напротив, при наличии в материалах дела выставленных счетов с корреспондирующей оплатой суд приходит к выводу о согласовании сторонами трех разовых сделок по оказанию услуг спецтехникой. В выставленных счетах указана конкретная услуга, предполагаемое количество часов работы спецтехники, итоговая стоимость.

Из материалов дела и уточненного иска следует, что истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора, датированное 19.08.2025 (РПО 66003097008795).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактически установленного судом факта незаключенности договора, требование о признании договора расторгнутым является бессмысленным и не подлежит удовлетворению, невозможно расторгнуть то, что не было заключено.

Вместе с тем суд обращает особое внимание на то, что для рассматриваемого спора факт того, заключен представленный в дело договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 11.04.2023 № 5-1/2023 или нет, не имеет никакого значения, так как заявлено о возврате предоплаты (неотработанного аванса), а по существу заявлено о взыскании неосновательного обогащения, где определяющую роль играют выставленные счета и их оплата, а также наличие/отсутствие встречного предоставления.

Фактически в рамках настоящего судебного спора ответчик свидетельствовал о том, что в обход предусмотренной законодательством процедуры купли-продажи он получил денежные средства за проданное транспортное средство по счетам, выставляемым от себя другому обществу, указывая при этом в счетах на оказание услуг спецтехникой.

Иными словами, ответчик в целом не отрицал создание видимости своей деятельности, за что получил оплату, но фактически оплата шла якобы за проданное транспортное средство, заявив о притворности сделки, в которой сам и участвовал.

Истцом в подтверждение своего намерения использования производственных мощностей (предполагаемой спецтехники) представил сведения о том, для каких целей планировалась к использованию такая спецтехника: договор от 11.08.2023 № 07/08/23Г с ООО «Евро Хим-Волга Сервис» на выполнение работ, договор подряда от 03.03.2023 № 3080023/0062Д с АО Хакаснефтепродукт ВНК, договор от 01.01.2023 № 01/01/2023 с ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» на выполнение работ, договор № АЦС0348/2023.

Таким образом, ответчик после получения денежных средств от истца встречное обязательство не исполнил, акты оказанных услуг (выполненных работ) не представил, при этом денежные средства не возвратил, а притворность сделки никакими надлежащими доказательствами не подтвердил.

Суд обращает внимание на то, довод ответчика о том, что он стал жертвой мошеннических действий, документально не подтвердился, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Договор купли-продажи ТС от 28.07.2023 заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО9, которая стороной сделки по оказанию услуг спецтехникой не являлась, при этом цена ТС составила 100 000 руб., а за предполагаемые услуги спецтехники перечислено 848 000 руб. Более того, счета на оплату выставлены и оплачены ранее даты заключения самого договора купли-продажи ТС.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно с расчетного счета ООО «НЕФТЕ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» производилась оплата за автомобиль, в назначении авансового платежа указано, что оплата осуществляется по договору оказания услуг спецтехники с экипажем.

Таким образом, правоотношения физических лиц по купле-продаже автомобиля не координирует с рассматриваемым требованием, доказательства согласования сделки директором как от имени общества, в пользу и на баланс общества отсутствуют.

Кроме того, доказательства признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля в материалах дела также отсутствует, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии соответствующего состава, равно как и вправе обратиться впоследствии в суд в рамках настоящего дела о пересмотре решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу фоноскопической, лингвистической и технической экспертизы в силу того, что разрешение поставленных в рамках экспертизы вопросов не приведет однозначному и безусловному выводу, влияющему на разрешение спора о возврате предоплаты, а лишь усилит либо ослабит возникший между физическими лицами длящийся конфликт.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления, не представил.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы как предоплаты подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, установленное судом неосновательное обогащение в размере 848 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Среди прочего, истцом заявлено требование о взыскании 157 194 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 04.12.2024 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо с требованием возврата денежных средств получено ответчиком 25.10.2023, указано на необходимость возврата в течение 5 дней.

Таким образом, заявленный истцом нижний предел периода является правомерным. Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 14.10.2025 и составляет 303 014 руб. 80 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 15.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 55 156 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 № 119.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 59 530 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 55 156 руб., тогда как остаток 4 374 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 151 014 руб. 80 коп., в том числе: 848 000 руб. неосновательного обогащения, 303 014 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 848 000 руб., начиная с 15.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 55 156 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 374 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев