Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-233161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233161/19-154-1961
25 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «НСГП» (108828, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ КРАСНОПАХОРСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: <***>)

к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по счету от 20.02.2019 № С-36912, по счету от 19.03.2019 № С- 37395 в размере 578 884 рубля 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты по счету от 20.02.2019 № С-36912, по счету от 19.03.2019 № С-37395 в размере 7 228 рублей 12 копеек, неустойки за просрочку оплаты по счету от 20.02.2019 № С-36912, по счету от 19.03.2019 № С-37395 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 722 рубля

В судебное заседание явились: Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – Ответчик) задолженности по счету от 20.02.2019 № С-36912, по счету от 19.03.2019 № С-37395 в размере 578 884 рубля 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты по счету от 20.02.2019 № С-36912, по счету от 19.03.2019 № С-37395 в размере 7 228 рублей 12 копеек, неустойки за просрочку оплаты по счету от 20.02.2019 № С-36912, по счету от 19.03.2019 № С-37395 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 722 рубля

14 октября 2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 18 октября 2019.

В процессе рассмотрения дела судом рассмотрено представленное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга по счету от 20.02.2019 № 36912 по счету от 19.03.2019 № С-37395 в размере 578 884 рубля 00 копеек и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по счету от 20.02.2019 № С-36912, по счету от 19.03.2019 № С-37395 в размере 7 228 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку оплаты по счету от 20.02.2019 № С-36912, по счету от 19.03.2019 № С-37395 по 14.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 722 рубля.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверено.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчиком возражений против принятия отказа от иска в части не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «НСГП» о частичном отказе от исковых требований в части, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с Ответчика суммы долга по счету от 20.02.2019 № 36912, по счету от 19.03.2019 № С-37395 в размере 578 884 рубля 00 копеек подлежит прекращению.

В представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленные истцом в его адрес претензионные письма № И/1906-24, № И/1906/25 с требованием об уплате образовавшейся задолженности не содержат требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялись претензии в части уплаты суммы основного долга, что не оспаривается ответчиком, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При этом суд отмечает, что заявленная к взысканию неустойка является дополнительным обязательством, и при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление отдельной претензии в части неустойки, а сам по себе факт не направления претензии о

взыскании неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал правовую позицию по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, по материалам, представленным сторонами.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке истцом в адрес ответчика товара (офисные рабочие станции и периферийное оборудование, оргтехника), в соответствии с которой ООО «НСГП» поставило в адрес ООО «МИП-СТРОЙ № 1» офисные рабочие станции и периферийное оборудование на общую сумму 578 884 руб. 00 копеек по счету от 20.02.2019 № С-36912 на сумму 347 982 рубля 00 копеек, а также оргтехнику по счету от 19.03.2019 № С-37395 на сумму 230 902 рубля 00 копеек.

Поставка истцом офисных рабочий станций и периферийного оборудования в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным от 11.03.2019 № 143; поставка оргтехники подтверждается универсальным передаточным документом от 27.03.2019 № 195.

Копии указанных универсальных передаточных документов имеются в материалах дела. Как следует из материалов дела, указанные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами.

Каких-либо претензий к поставленному товару от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 578 884 руб. 00 копеек.

При этом из материалов дела следует, что фактически в письменной форме договор между сторонами не заключался.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, Истцом в адрес ответчика 26.06.2019 были направлены претензии исх. № И/1906-24, исх. № И/1906-25 с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Ответчик факт получения указанных претензий от истца подтверждает.

Как установлено судом, в настоящее время ответчик полностью погасил имеющуюся у него задолженность, однако с нарушением предусмотренного ст. 314 ГК срока.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом суд указывает, что истец отказался от взыскания с ответчика суммы долга за поставленный товар, поскольку он ответчиком оплачен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец в обоснование данного расчета неустойки, поскольку указанные в претензионных письмах исх. № И/1906-24, исх. № И/1906-25 требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст. 314 ГК РФ срок оплаты задолженности, по мнению Истца, истек 04.07.2019.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) на сумму задолженности, размер которых за период с 04.07.2019 по 03.09.2019 (62 дня просрочки) по расчету истца составляет 7228 руб. 12 коп.

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, суд признаёт его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в претензионных письмах исх. № И/1906-24, исх. № И/1906-25 Истец установил для Ответчика срок для оплаты - 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензии получены Ответчиком 26.06.2019, что подтверждается штампом о получении.

Таким образом, с учетом 20 рабочих дней с момента получения претензии срок для оплаты ответчика задолженности истек 23.07.2019.

Соответственно, как обоснованно указывает ответчик, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РЫФ должны начисляться с 24.07.2019.

В связи с изложенным, ответчик в представленном отзыве произвел контррасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными

средствами, рассчитанный в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 24.07.2019 по 03.09.2019 (42 дня просрочки) составил 4 849,14 рублей.

Рассмотрев указанный контррасчет процентов, суд находит его обоснованным и правомерным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств его неверности либо доказательств необоснованности доводов ответчика о дате начала расчета периода начисления неустойки, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в части неустойки в размере 4849 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд указывает, что согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В связи с тем, что исковое заявление принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 09.09.2019 г., а ответчик удовлетворил заявленные требования добровольно и перечислил денежные средства после уточнения заявителем требований, в октябре 2019 г., то в соответствии с ч.1 ст.110, ч.1 ст. 112, ч.1 ст.151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разъяснениями президиума ВАС РФ в информационном письме № 117, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 432 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «НСГП» от иска в части суммы основного долга в размере 578

884 рубля 00 копеек и производство по делу № А40-233161/19 в данной части прекратить.

Ходатайство ООО «МИП-СТРОЙ № 1» об оставлении заявления без рассмотрения

оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «НСГП» 4849 руб. 14 коп.

неустойки и 14675 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 10:49:43Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович