Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А46-19788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19788/2017
06 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 126 501 руб. 83 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» о взыскании 126 501 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 21 декабря 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в пользу открытого акционерного общества «Омскводоканал» взыскано 126 501 руб. 83 коп. неустойки, 4 795 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма неустойки, рассчитанная исходя из 0,5%, за каждую неделю просрочки от стоимости  работ в размере 278 027 руб. 00 коп. по договору (п. 2.1. договора № 615 от 12.05.2015), начиная с 14.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

27.12.2017 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, 12.05.2015 ОАО «ОмскВодоканал» («Заказчик») и ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» («Проектировщик») заключили договор подряда № 615 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора проектировщик обязан выполнить следующие работы: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Внеплощадочные сети водопровода к жилому дому (жилая вставка со встроенными объектами обслуживания), расположенному в 22 метрах восточнее жилого дома по ул. Омская, 125 в ЦАО г. Омска».

Пунктом 3.1. установлен срок окончания работ, согласно которомупроектировщик обязуется выполнить работы в течение 3 месяцев с моментазаключения договора - т.е до 12.09.2015. В процессе выполнения проектныхработ заказчик изменил условия подключения с разделением участка водопровода настроительство и реконструкцию, при это протяженность сетей и направление трассыне изменены. Дополнение и изменение к заданию на проектирование от 03.11.2015позволило продлить срок выполнения проектно-изыскательских работ до 10.01.2016.

По состоянию на 13.10.2017 работы, предусмотренные п. 1.2 договора ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 11.1. за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1. договора, заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 278 027,00 (п. 2.1. Договора).

Неустойка по расчетам истца составляет 126 501 руб. 83 коп.

14.04.2017 ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с пунктом 13.1. договора, направило в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Ответчик на указанную претензию не ответил. По условиям заключенного между сторонами договора (п. 13.1) в случае не урегулирования сторонами спорных вопросов в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения заказчика (ОАО «ОмскВодоканал»).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1. за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1. договора, заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет взыскиваемой неустойки не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик считает завышенной неустойку, определенную в договоре.

Между тем, по смыслу пункта 75 Постановления N 7 несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть установлена только на основании данных фактического коммерческого оборота, в рамках которого и был заключен спорный договор.

Таких данных ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Обоснования такого рода ответчик не представил.

Отсутствие негативных имущественных последствий (действительного ущерба) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, последним не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств не имеется.

Ответчик в отзыве указывает, что он в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 615 от 22.05.2015 направил истцу на рассмотрение и согласование откорректированный план трассы, что подтверждается письмом исх. № 59-03/17 от 17.02.2017 (вх. № 0028 от 21.02.2017), но ответ от истца получен не был.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, его вина в нарушении срока выполнении работ может быть только с 10.01.2016г. по 21.02.2017, то есть 61 неделя. По расчету ответчика, размер неустойки составляет 84 798 руб. 24 коп. (278 027*0,5%)*61).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока после 21.02.2017, поскольку он направил истцу на рассмотрение и согласование откорректированный план трассы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика.

Однако доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, направил истцу в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства предусмотренных договором работ, не имеется.

Таким образом, учитывая поведение ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, а возражения ответчика необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 501 руб. 83 коп. неустойки, 4 795 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки, рассчитанную исходя из 0,5%, за каждую неделю просрочки от стоимости  работ в размере 278 027 руб. 00 коп. по договору (п. 2.1. договора № 615 от 12.05.2015), начиная с 14.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик