Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А83-19821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19821/2019
28 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымтеплотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Промвентиляция» о взыскании задолженности в размере 150 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 811.95 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000.00 руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 10/04/1 от 04.10.2017, что выразилось в неоплате выполненных работ.

В судебное заседание 20.05.20 явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании 20.05.20 был объявлен перерыв до 21.05.20. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, учитывая надлежащее уведомление сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.10.2017 между ООО «Промвентиляция» и ООО «Крымтеплотранс» был заключен договор на монтаж котельной с установкой узла учета № 10/04/1.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы заказчику, согласно предоставленной сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора по монтажу котельной с установкой узла учета в МБОУ «Нижнегорская СОШ № 2» в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Придорожная, 3.

Оплата производится после подписания сторонами Акта выполненных работ (абзац 2 пункта 1.1 договора).

Согласно абзаца 3 пункта 1.1 договора стоимость работ (включая газовое оборудование) составляет 700 166.00 руб..

Пунктом 1.2 договора регламентировано, что работы по монтажу котельной с установкой узла учета считаются оказанными после подписания сторонами Акта выполненных работ, который предоставляется исполнителем Заказчику, после окончания выполнения работ согласно пункта 1.1 договора.

Порядок оплаты работ, указанных в пункте 1.1 договора, установлен согласно условиям настоящего договора, либо иным способом, оговоренным и письменно утверждённым сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 1.4 договора расчеты производятся заказчиком в порядке, прописанном пунктом 1.1 договора.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом № 1 от 30.11.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно представленного в материалы дела Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 работы на сумму 700 166.00 руб. приняты заказчиком без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истцом в его адрес направлена претензия б/н от 20.09.2019 с соответствующим требованием.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание заявление ответчика о признании исковых требований, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из последующего.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору № 10/04/1 от 04.10.2017, а именно подписанным сторонами по договору Актом о приемке выполненных работ за № 1 от 30.11.2017.

28.11.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложенным к нему соглашением о взаимозачете от 25.12.2018.

24.12.2019 от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, согласно которому истец просил суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключить соглашение о взаимозачете от 25.12.2018 из числа доказательств по делу.

27.04.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований, согласно которого ответчик указывал на признание в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований о взыскании задолженности в размере 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 811,95 руб. с их начислением по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, в представленном заявлении ответчик указывал на наличие взаимных договоренностей с истцом относительно отсутствия необходимости принятия соглашения о взаимозачете от 25.12.2018 как доказательства по данному делу.

20.05.2020 представителем истца было подано ходатайство об оставлении заявления о фальсификации доказательств по делу от 24.12.2019 без рассмотрения.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и оставить без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств по делу от 24.12.2019.

С учетом вышеизложенного, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств по оплате задолженности суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 30.10.2019 в размере 42 811.95 руб..

Согласно условий договора оплата производится после подписания сторонами Акта выполненных работ (абзац 2 пункта 1.1 договора).

Поскольку договор № 10/04/1 от 04.10.2017 не содержит условий о наличии у исполнителя права на начисление пени истцом ко взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере действующей ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов (с учетом уточненных требований) проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Заявлением № 57 от 22.04.2020 ООО «Промвентиляция» признало исковые требования в полном объеме.

Судом исследовано заявление, установлено наличие полномочий у лица, его подписавшего, на совершение данного процессуального действия, а именно – выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предусматривается право представителя ФИО2 на представление интересов общества без доверенности как директора, а соответственно и на признание исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие и допустимые доказательства исполнения им своих обязательств по договору в полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также истец просил суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму 150 000.00 руб. с 31.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда, является законным и подлежит удовлетворению судом.

В этой части ответчиком также было признано исковые требования.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000.00 руб..

Ответчик возражал против взыскания с него судебных расходов, заявленных к возмещению истцом, указывая на их несоразмерность.

Суд разъясняет ответчику, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к исковым требованиям, а представляют собой судебные издержки.


В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 № 31/19-юл с приложениями к нему, акт приемки оказанных услуг № 1 от 20.09.2019 на сумму 2 000,00 руб. и № 2 от 13.02.2020 на сумму 25 000,00 руб., а также платежные поручения № 190 от 06.11.2019 на сумму 25 000,00 руб. и № 156 от 20.09.2019 на сумму 2 000,00 руб..

Так, согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг № 1 от 20.09.2019 и № 2 от 13.02.2019 представителем его доверителю были оказаны следующие виды услуг:

- составление и подача искового заявления, мониторинг принятия к производству – 15 000.00 руб.;

- юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, в случае принятия иска в упрощенное производство – 10 000.00 руб.

- составление и направление претензии должнику – 2 000.00 руб..

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, действующими на момент оказания юридических услуг.

Позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора указана в позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Так, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5 000 (пять тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом сделан вывод о том, что мониторинг принятия иска к производству на сайте arbitr.ru является расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, и поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019 по делу № А83-2601/2018.

В отношении расходов заявителя, связанных с подготовкой претензии суд, признал необходимым руководствоваться позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Применительно к данным разъяснениям, суд счел затраты истца, связанные с подготовкой представителем претензии, судебными расходами и принимая во внимание сложность спора, а также руководствуясь ставками вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, признал такие расходы, подлежащими возмещению в размере – 2 000,00 руб..

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (постановление от 29.07.2019 по делу № А83-2601/2018).

В отношении доводов о возмещении расходов за составление и подачу искового заявления, суд приходит к выводу о разумности взыскания за оказанную услугу в размере 5 000.00 руб., что также подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи».

Одновременно, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО3 (27.02.2020, 20.05.2020), а также, принимая во внимание размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.05.2016), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000.00 руб..

Учитывая изложенное, а также учитывая факт обоснованности заявленных требований истцом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000.00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 811,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 784,00 руб..

3. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб. – отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская