Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А53-15029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15029/2022
05 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15029/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «УЖКХ Пролетарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320619600145077, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 19.10.2020)

о взыскании 575 065, 59 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №59-627-3847,

от ответчика – ФИО4 лично,

установил:

муниципальное казенное учреждение «УЖКХ Пролетарского района» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 575 065, 59 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ранее МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону) (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2020 № 45 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в 2020 году.

Согласно п. 1.2 контракта содержание, порядок и объем работы определяются согласно техническому заданию (приложение 1), спецификации (приложение 2), графику производства работ (приложение 3), адресному перечню (приложение 4), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (приложение 6).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 575 065, 59 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

В соответствии с п. 3.2 контракта общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 21 декабря 2020 года.

В силу п. 3.4 контракта передача выполненных работ считается исполненной после подписания сторонами товарной накладной и акта приема передачи. Акты подписываются заказчиком при наличии положительного экспертного заключения результатов выполненных работ, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего контракта.

Подрядчик обязан выполнить качественно работы в объёме и в сроки, предусмотренные утвержденной спецификацией (приложение 2), графиком производства работ (приложение 3) (п. 5.2.1 контракта).

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в соответствии с планом контрольной деятельности на 2021 год проведена выездная проверка финансовой деятельности в отношении МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

По результатам контрольного мероприятия по исполнению муниципального контракта от 09.12.2020 № 45 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в 2020 году выявлен необоснованный расход бюджетных средств по причине несоответствия условиям контракта фактически примененных материалов и оборудования в сумме 575 065, 59 руб.

Проверкой исполнения контракта установлено, что техническое задание, являющееся приложением №1 к контракту, состоит из следующего: Контейнерная площадка должна быть оборудована в соответствии с СанПиН 2.1.7-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений». Шкаф контейнерный пенального типа представляет собой сочетание металлического каркаса и железобетонных панелей, образующие единый закрытый шкаф для установки мусорных баков. Для погрузки мусора предусмотрены открывающиеся от механизма педального привода дверцы на лицевой стороне шкафа. Конструкция контейнерного шкафа выполнена таким образом, чтобы ограничить к мусорным бакам доступ уличных животных, насекомых, а также является защитой баков от атмосферных осадков внутрь баков, а именно ветра, дождя, снега, что позволяет сохранить состояние мусорных площадок в чистом состоянии и сохранить отходы в сухом виде до попадания на станцию первичной сортировки. Для обслуживания контейнеров предусмотрены открывающиеся двери. Каркас выполнен из металлического профиля 60*60 см, который покрыт особым полимерным покрытием. Бетонные элементы выполнены из декоративного армированного бетона особой прочности, изготовленного методом «мытого бетона». Конструкция шкафа позволяет менять его расцветку и комплектацию по желанию заказчика и обеспечивает цветовую узнаваемость при раздельном сборе мусора. На дверцах и крышке шкафа есть возможность размещать дополнительную информацию о раздельном сборе мусора. Перед производством работ подрядчик согласовывает с заказчиком эскиз контейнерных площадок.

В техническом задании контракта эскиз контейнерных площадок отсутствует. Таким образом, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону пришло к выводу, что подрядчиком не выполнено одно из условий контракта.

По адресам: ул. Горсоветская/ул. Рыльского; ул. 30-я линия, <...> на асфальтовом покрытии установлена контейнерная площадка на 4 мусорных бака (секция), оборудованная местом для складирования крупногабаритного мусора. Вся конструкция выполнена из металлического каркаса, оборудованная твердым водонепроницаемым покрытием из металлического профильного листа, ограниченная бордюром и ограждением, крышей.

Для обслуживания контейнеров предусмотрены открывающиеся дверцы для каждой секции, которые закрываются на накладную задвижку: места для складирования крупногабаритного мусора не предусмотрены. Данная обустроенная площадка представляет собой типовую контейнерную площадку, которые обустроены по всему городу, но не соответствующую техническому заданию контракта.

Таким образом, казначейство пришло к выводу, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты не соответствующие определенным техническим заданием к контракту работы, что повлекло необоснованный расход средств бюджета в сумме 575 065 рублей 59 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика.

В адрес МКУ «УЖКХ Пролетарского района» выдано представление о необходимости принять меры по возмещению, восстановлению средств бюджета на сумму 575 065 рублей 59 копеек в результате оплаты фактически не соответствующих контракту работ.

14.02.2022 МКУ «УЖКХ Пролетарского района» в адрес подрядчика были направлены претензия о необходимости произвести возврат необоснованно полученных средств бюджета, однако требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении положений Закона № 44-ФЗ при заключении контракта, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, и согласованной сторонами документацией выполнены подрядчиком и приняты учреждением без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае доводы истца, как следует из искового заявления, основываются на Акте плановой выездной проверки в МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021 и представлении о принятии мер по устранению недостатков.

Кроме того, подрядчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов.

Принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи-приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), заказчик согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав применение спорных расценок обоснованным.

Вместе с тем, по результатам изучения представленных истцом в материалы дела акта проверки от 26.11.2021 и представления, суд пришел к выводу, что указанные документы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку составлены в одностороннем порядке без привлечения к участию в проверке ответчика.

Судом установлено, что 10.12.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту в части внесения изменений в приложение № 1 (техническое задание). В соответствии с условиями технического задания до производства работ подрядчик согласовывает с заказчиком эскиз контейнерных площадок.

11.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика были направлены для согласования эскизы контейнерным площадок (л.д. 105-112). При этом при проведении муниципальным казначейством выездной проверки финансовой деятельности заказчика названные эскизы не исследовались, при этом при условии участия ответчика при проведении проверки исследование было бы полным.

С учетом изложенного, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых заказчиком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверка ответчика органом казначейства не может служить основанием для удовлетворения иска. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Представление Управления Федерального казначейства г. Ростова-на-Дону относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. То, что представление является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта. Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ не заявили.

Иных доказательств выполнения работ не в полном объеме заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко