Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-59629/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59629/2021
30 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (адрес: Россия 192236, <...>, строение 1, пом. 1-Н, офис 166, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2020; ФИО3 по доверенности от 24.11.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 866 200 руб. 04 коп. задолженности за отпуск питьевой воды в период с 29.01.2021 по 31.03.2021, 11 508 руб. пени, начисленные по 02.06.2021, пени, начисленные на задолженность в соответствии с п.6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 03.06.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что холодное водоснабжение многоквартирного дома, расположенного но адресу Санкт-Петербург, Шушары, Вилеровский пер.д.6, осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие ООО "ТИН Групп", и отсутствием договора холодного водоснабжения в отношении указанного МКД, письмом от 02.04.2021 исх-4698/300 Истец сообщил Ответчику, что будет выставлять ему счета за отпущенную питьевую воду, начиная с 29.01.2021.

Таким образом, в период с 29.01.2021 по 31.03.2021 истец оказывал ответчику услуги водоснабжения по вышеуказанному адресу.

Между тем, договорные отношения между истцом и ответчиком по водоснабжению указанного МКД в спорном периоде отсутствовали, но истец продолжал оказывать ответчику услуги по водоснабжению МКД. Ответчик принимал оказанные услуги, однако оплату не производил.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере 1 866 200 руб. 04 коп. за период с 29.01.2021 по 31.03.2021, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг водоснабжения ответчику в отсутствие договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 1 866 200 руб. 04 коп. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в общем размере 11 508 руб., начисленных по состоянию на 02.06.2021 за неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на задолженность, исходя из п. 6.2 ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг проверен судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству. Доказательств оплаты фактически оказанных услуг ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1866200 руб. 04 коп. задолженности, 11508 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.6.2 ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 03.06.2021 по дату фактического исполнения, а также 31777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.