Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-219809/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219809/18-51-1753
город Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ «ПОЛИМЕР» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИЭМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ПМ-ГНБ 2504/2017 от 25 апреля 2017 года долга в размере 1 674 180 руб., неустойки в размере 978 188 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 09 сентября 2018 года; ФИО3, генеральный директор, решение от 15 марта 2018 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 05 июля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ «ПОЛИМЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИЭМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ПМ-ГНБ 2504/2017 от 25 апреля 2017 года долга в размере 1 674 180 руб., неустойки в размере 978 188 руб. 04 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ПМ-ГНБ 2504/2017 на выполнение подрядных работ по устройству ГНБ скважин d=600 мм – 2 шт. с протяжкой 3 ПЭ труб d=225 мм, длиной 454 метра на участке: КЛ-10кВ от ТП-25261 и ТП-12455 до нов. ТП по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Живописная, вл. 21.

Стоимость работ составила 3 677 400 руб. (протокол согласования договорной цены, приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом № 3 договора: дата начала – в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса, а также предоставления всей разрешительной инженерной технической документации, подтверждающей возможность и разрешение проведения работ на объекте; работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента начала работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2017 на сумму 3 677 400 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 1 103 220 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику в течение 5 банковских дней со дня заключения договора; второй авансовый платеж в размере – 40 % от договорной цены, что составляет 1 470 960 руб., заказчик перечисляет на расчетный счёт подрядчику в течение 5 рабочих дней по окончании работ: подписания сторонами акта о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); последующая оплата выполненных работ в размере 30 % от договорной цены, что составляет: 1 103 220 руб., заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчику с учетом зачета ранее выплаченных сумм, в течение 5 банковских дней, после предоставления подрядчиком всей технической и исполнительной документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 674 180 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает ответчик, первый аванс поступил на счет истца 02.05.2017 (платежное поручение № 448), начало работ должно исчисляться с 05.05.5017, таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 05.06.2017.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены с просрочкой (КС-2, КС-3 датированы 30.06.2017), в связи с чем, ответчиком на основании п. 7.2. договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начислена неустойка в общем размере 91 935 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, с учетом п.п. 2.5., 7.2. договора ответчиком были удержаны денежные средства в размере 91 9354 руб. в виде неустойки за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Факт наличия просрочки выполнения работ истцом не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно удержаны денежные средства в размере 91 935 руб.

Доводы ответчика относительно не передачи истцом исполнительной документации не принимаются судом в качестве основания для неоплаты принятых без замечаний работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, соответственно, указанное ответчиком обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании долга на сумму 1 582 245 руб. в остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2017 по 30.03.2018 в размере

Пунктом 7.2.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истцом необоснованно начислена неустойка от всей цены договора, поскольку начисление суммы штрафных санкций от всей суммы договора противоречит принципам ст. ст. 1, 10 ГК РФ, поскольку возлагает на ответчика ответственность по уплате пеней, как за ненадлежащее, так и за надлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в течение 5 банковских дней с подписания форм КС-2, КС-3, таким образом, срок оплаты по договору – до 07.07.2017.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 08.07.2017 по 30.03.2018 составил 503 381 руб. 88 коп.:

- 3 677 400 руб. – 1 103 220 руб. – 400 000 руб. х 117 дней (с 08.07.2017 по 01.11.2017) х 0,1 = 254 379 руб. 06 коп.;

- 1 674 180 х 149 дней (с 02.11.2017 по 30.03.2018) = 249 452 руб. 82 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, кроме того, суд исходил из периода просрочки оплаты.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 503 831 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 7.2.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с абз. 3 п. 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как установлено судом, в качестве доказательств оплаты госпошлины истцом представлены письма из ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств в размере 38 762 руб., однако ни платежных поручений, ни квитанций истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт уплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина в размере 28 520 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, госпошлина в размере 7 742 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИЭМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ «ПОЛИМЕР» по договору № ПМ-ГНБ 2504/2017 от 25 апреля 2017 года долг в размере 1 582 245 руб., неустойку в размере 503 831 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИЭМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 520 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ «ПОЛИМЕР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 742 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова