Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А46-12612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12612/2018
15 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Пантелеевой С.С., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115114, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644050, <...>)

при участии в деле третьего лица: ФИО2

о взыскании 24 630 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН 55» (далее - ООО «АВТОБАН 55», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 24 630 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у истца в порядке суброгации права требовать с ответчика как лица, ответственного за причинение убытков, выплаченной по договору имущественного страхования суммы страхового возмещения.

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 29.10.2018 истец по делу № А46-12612/2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» заменен на его правопреемника акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»).

В судебном заседании, открытом 04.02.2019 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2019 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил. В судебном заседании 09.01.2019 г. пояснил, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие действий самих работников автомойки, не закрывших в ходе предварительной мойки правую переднюю дверь, что вызвало поступление воды в его автомобиль и последующую остановку конвейера (аудиопротокол судебного заседания от 09.01.2019 г.).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

19 января 2017 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования № 017АТ/00008, по условиям которого истцом застраховано транспортное средство – автомобиль Ford Kuga универсал, государственный регистрационный знак <***> в том числе по риску «Ущерб».

Как следует из материалов дела, 12.11.2017 г. вышеуказанное транспортное средство повреждено в процессе мойки автомобиля в помещении автомойки «Аквабан», принадлежащей ООО «АВТОБАН 55», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 г., и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 г., ФИО2 12.11.2017 г. приехал на автомойку «Аквабан» по адресу: <...>, с целью помыть свой автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак <***>. Перед заездом на конвейер автомашину ФИО2 обмывали моечной машиной «Керхер», обмывали дверные пороги, открывая двери машины. После мойки машиной «Керхер», ФИО2 заехал на конвейер и направляющие ролики стали двигать автомобиль ФИО2 без его участия. При осуществлении мойки в правую переднюю дверь автомашины ФИО2 стала поступать большим обилием вода, в виду того, что мойщик плотно не закрыл переднюю дверь в ходе предварительной мойки. В связи с чем, ФИО2, сидя на водительском сидении, потянулся к правой передней двери, с целью плотно закрыть дверь и в этот момент машинально нажал на педаль тормоза, вследствие чего его автомобиль соскочил с направляющих роликов конвейера и остался стоять на месте, в этот момент следующий за автомашиной ФИО2 автомобиль уперся в автомашину ФИО2, после чего конвейер остановился и через одну минуту снова заработал, после чего автомашины выехали в общий зал сушки, где были выявлены различные повреждения.

В результате указанного события, автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства по убытку № 017AS17-000114 от 13.11.2017 г., заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» № зн-18010803, акту об оказании услуг № зн-18010803 от 11.01.2018 г., счету на оплату № 00000000018 от 11.01.2018 г., расходы на ремонт автомобиля составили 24 630 руб.

На основании страхового акта по убытку № 017AS17-000114 от 07.12.2017 г. платежным поручением № 117 от 13.02.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» в сумме 24 630 руб.

В дальнейшем ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ООО «АВТОБАН 55» претензию от 14.02.2018 г. с требованием возместить возникшие убытки, причиненные указанным повреждением автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***> и устраненные в результате восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Отсутствие действий ответчика по добровольному возмещению причиненного вреда послужило основанием для обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО «АВТОБАН 55» оказывает услуги по автоматической мойки автомобилей на автомойке «Аквабан». На указанной автомойке эксплуатируется гибридная система SONNY’S 130-ТВ-Custom, 2014 года выпуска, изготовитель – США. При въезде в здание автомоечного комплекса установлены информационные стенды, которые содержат сведения о предоставляемой исполнителем услуге, а именно: сведения о ценах, о доступных потребителю пакетах услуг, о правилах техники безопасности, о правилах оказания услуг и другие. Согласно информационному стенду о правилах техники безопасности автоматической мойки, не выходя из автомобиля, водитель обязан въехать на конвейер по сигналу оператора, остановиться при красном сигнале светофора на месте, указанном оператором, включить нейтральную передачу или передвинуть рычаг АКПП в положение «N», не вращать рулевое колесо, не нажимать педаль тормоза, при зеленом сигнале светофора съехать с конвейера мойки, следуя сигналам оператора. В связи с тем, что в результате действий водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 его автомобиль соскочил с направляющих роликов конвейера и остался стоять на месте, а следующий за ним автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***> двигающийся по роликам, совершил столкновение со съехавшим с направляющих роликов автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100», ответчик полагает, что причинная связь между его действиями и возникшими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***> вина и противоправность поведения ООО «АВТОБАН 55» отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности квалификации деятельности по автоматической мойке автомобилей с использованием вышеуказанного оборудования к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против признания деятельности по автоматической мойке автомобилей источником повышенной опасности.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно техническому паспорту автоматической моющей системы для легкового транспорта SONNY’S 130-ТВ-Custom, указанная моющая система состоит из комплекса самостоятельных элементов, каждый из которых выполняет функцию под общим управлением. Автомобиль проходит по транспортной ленте (конвейер) через каждый моющий элемент. Технология моющего процесса предусматривает следующий порядок действий. Мойщик-интендант или водитель, руководствуясь инструктирующими надписями на въезде в моющий туннель, устанавливает автомобиль на коррелятор (направляющая система) для заезда на конвейер. После захвата колеса автомобиля роллером конвейера автоматика моющей системы производит активацию работы каждого элемента системы в туннеле (сенсоры определяют длину автомобиля для эффективной работы системы). После окончания процесса мойки следующий автомобиль заезжает на конвейер моющей системы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что деятельность по автоматической мойке автомобилей с использованием вышеуказанного оборудования соответствует определению источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с этим, к ответственности причинителя вреда – владельца автомойки ООО «АВТОБАН 55» подлежат применению правила об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вред застрахованному автомобилю был причинен в результате действия оборудования автоматической моющей системы: движения конвейера с автомобилями, один из которых соскочил с направляющих роликов конвейера и остался стоять на месте, а следующий за ним автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***> двигающийся по роликам, совершил столкновение со съехавшим с направляющих роликов автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, указанные выше автомобили приводились в движение исключительно оборудованием автоматической моющей системы, а не собственными двигателями, их перемещение в пространстве, по мнению суда, не подпадает под понятие использования транспортных средств по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как механического (физического) перемещения в пространстве, и действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, суд не усматривает оснований для применения к спорному случаю причинения вреда пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать с ответчика 24 630 руб. убытков.

Размер убытков, причиненных застрахованному имуществу, определен истцом согласно акту осмотра транспортного средства по убытку № 017AS17-000114 от 13.11.2017 г., заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» № зн-18010803, акту об оказании услуг № зн-18010803 от 11.01.2018 г., счету на оплату № 00000000018 от 11.01.2018 г., подтвержден материалами дела, а факт выплаты страхового возмещения - платежным поручением истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании 24 630 руб. убытков в порядке суброгации как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644050, <...>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115114, <...>) 24 630 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов