Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-269087/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269087/23-23-1897
03 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «1ГК»

к ООО «ГП-МФС»

о взыскании задолженности в размере 5 367 200 руб., неустойки в размере 12 532 412 руб. и с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.07.2022г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «1ГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГП-МФС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 5 367 200 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, неустойки в размере 12 532 412 руб. и с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № Д1245446/21 от 21.10.2021 г., по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять дизельный котлоагрегат серии ALFA 100D, мощностью 1 МВт в количестве 1 (одной) шт. в комплекте с топливной емкостью 5 м3 в количестве 1 шт. для размещения на территории по адресу: г. Москва, р-н Нижегородский, ул. Нижегородская, вл. 76.

В соответствии с п. 7.1 договора, котельное оборудование предоставляется в аренду сроком на 7 месяцев с даты доставки оборудования на объект.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование котельным оборудованием состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц, без НДС и подлежит оплате ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 договора.

По условиям п. 3.1.2 договора, переменная часть арендной платы представляет собой ежемесячную стоимость обеспечения арендодателем работоспособности котельного оборудования, которая зависит от объема потребленного котельным оборудованием топлива в месяц и включает в себя НДС 20%.

Переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца авансовым платежом в размере ежемесячного потребления, но не менее 1 800 000 руб. Окончательная оплата производится ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета арендодателя. В случае, если размер переменной части арендной платы более уплаченного в качестве аванса за отчетный месяц, арендатором производится доплата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-115929/2023-6-922 установлено, что общий размер арендной платы (постоянной и переменной частей), а также оказанных арендодателем услуг по техническому обслуживанию и круглосуточному оператору за период с 21 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. составил 19 071 200 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты арендной платы по договору № Д1245446/21 от 21.10.21 г. на сумму 13 704 000 руб. не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 367 200 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами № 186 от 31.03.2022, № 187 от 31.03.2022, № 227 от 21.04.2022, № 228 от 30.04.2022, № 31 от 24.01.2022, № 32 от 01.07.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы дополнений к отзыву, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, условия п. 6.3 договора и доказательства направления универсальных передаточных документов истцом ответчику по средствам электронного документооборота, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 5 367 200 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 10.3 договора неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 1 дня по 30, с 31 дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 12.07.2022 по 14.11.2023 составил 12 532 412 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 10.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования за период по март 2022 года, включительно, возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, предусмотренная договором неустойка не подлежит начислению по таким требования в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно, и составляет, с учетом моратория, 11 804 077 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 36,5 % в течение первых 30 дней просрочки и 182,5 % годовых по истечении такого периода по день оплаты, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки с учетом моратория от 7,5 % до 15 %, в настоящее время 16 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 2 429 352,2 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами аренды платежей в установленный договорами срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 2 429 352 руб. 20 коп., с учетом применения установленного моратория и снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, прекращение действия моратория, длительное сохранение ключевой ставки ЦБ РФ, неустойка с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 107 919 руб. 39 коп.; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 281 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГП-МФС» (ИНН <***>) в пользу ООО «1ГК» (ИНН <***>) задолженность в размере 7 796 552 руб. 20 коп., из которой: сумма основного долга в размере 5 367 200 руб., неустойка в размере 2 429 352 руб. 20 коп. и с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 919 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «1ГК» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 281 руб., перечисленную платежным поручением № 151 от 15.11.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин