Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А57-23970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23970/2022
27 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100008252, ИНН <***>), Саратовская обл., с.Синенькие

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2022;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о взыскании задолженности по договору подряда №13/19 от 25.11.2019 в размере 1 829 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 29.08.2022 в размере 227 266, 86 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом Поволжье» о взыскании задолженности по договору подряда №8/20 от 17.07.2020 в размере 2 702 889, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 29.08.2022 в размере 230 486, 11 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору подряда №2/22 от 21.01.2022 в размере 116 080 руб., пени в размере 136 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 29.08.2022 в размере 8 686, 93 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору подряда №4/22 от 31.01.2022 в размере 79 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 29.08.2022 в размере 5 749, 33 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору подряда №7/20 от 16.06.2020 в размере 395 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 29.08.2022 в размере 62 224, 12 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании задолженности по договору подряда №3/22 от 28.01.2022 в размере 42 079 руб., пени в размере 72 037, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 29.08.2022 в размере 3 443, 41 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной городок» о взыскании задолженности по договору подряда №1/21 от 22.01.2021 в размере 115 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 29.08.2022 в размере 15 676, 24 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» о взыскании задолженности по договору подряда №2/21 от 22.01.2021 в размере 97 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 29.08.2022 в размере 13 199, 99 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2022 выделены в отдельное производство исковые требования истца к ООО «Квартал» о взыскании задолженности по договору подряда №3/22 от 28.01.2022 в размере 42 079 руб., пени в размере 72 037, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 29.08.2022 в размере 3 443, 41 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 42 037 руб., в остальной части исковые требования без изменения.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору подряда №3/22 от 28.01.2022 в размере 42 079 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражает по доводам изложенным в отзыве на иск, указывает на то, что в период действия моратория штрафные санкции не взыскиваются, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения на отзыв.

В судебном заседании от 14.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2022.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании от 20.12.2022 продлен перерыв до 21.12.2022.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал свои возражения на иск.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Квартал» (Заказчик) заключен договор №3/22, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить одноразовые работы по очистке от снега и льда крыш (кровли) зданий на объектах Заказчика.

Место проведения работ: <...> (п.1.2.).

Согласно пункту 2.2. объем и стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании спецификации (приложения №1) и составляет 72 037 руб. 50 коп., НДС не облагается.

В пункте 3.1. указано, что начало работ в день подписания договора, а окончание работ – в течение 3-х дней с момента начала работ (п.3.2.).

Пунктом 6.1. предусмотрено, что по окончании работ Исполнитель уведомляет об этом Заказчика и одновременно представляет Акт приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. расчет с Исполнителем производится по факту выполнения работ безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2022 на сумму 72 037, 50 руб., подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленным печатями организаций.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №537 от 01.04.2022 и сумма долга составила 47 037, 50 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, 09.06.2022 истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений.

Согласно материалам дела и представленной информации истца, задолженность за полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 157 от 13.09.2022 и №1585 от 28.10.22.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислил ответчику пени за период с 01.02.2022 по 29.08.2022 в размере 72 037, 50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. установлено, что в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п.4. договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства.

Проверив расчет пени арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет является не верным, поскольку истец неверно определил начало периода начисления пени.

В пункте 4.1. указано, что расчет с Исполнителем производится по факту выполнения работ безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт подписан 31.01.2022, таким образом, последним днем оплаты является 03.02.2022, пени подлежат начислению с 04.02.2022.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд самостоятельно рассчитал пени за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.10.2022 (дата оплаты долга) размер которых составил 40 351, 50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени с 1,0% в день до 0,1%.

Кроме того, в рассматриваемом деле судом учитывается, что общая сумма пени в 72 037, 50 руб. 91 коп. равна сумме выполненных работ – 72 037, 50 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 4 035, 15 руб. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.10.2022, в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 29.08.2022 следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 29.08.2022 в размере 3 443 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ и пункту 7.3 договора, следовательно, является не правомерным.

Также суд отмечает, что период начисления договорной неустойки (пени) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ идентичны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец реализовал свое право на взыскание пени, и как кредитор не вправе требовать с должника за просрочку оплаты обязательства и пени, и процентов, поскольку за нарушение одного и того же обязательства не может применяться двойная гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 29.08.2022 в размере 3 443 руб. 41 коп. и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 676 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 25.08.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 53,46 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 1 614 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 657 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда №3/22 от 28.01.2022 в размере 72 037, 50 руб. – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100008252, ИНН <***>), Саратовская обл., с.Синенькие пени за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.10.2022 в размере 4 035 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319645100008252, ИНН <***>), Саратовская обл., с.Синенькие из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 657 руб., оплаченную по платежному поручению №13 от 25.08.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Безруков П.М.