Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А75-10711/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10711/2020
22 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007, место нахождения: 125009, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860216600025, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о взыскании 2 469 173 руб. 39 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2013 № 721/1415-0000338 в общем размере 2 469 173 руб. 39 коп., в том числе 2 179 375 руб. 25 коп. – долг по возврату кредита, 289 798 руб. 14 коп. – долг по уплате процентов за пользование кредитом.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Определением от 15.09.2020 судебное разбирательство дела назначено на 15.10.2020.

Копия определения от 15.09.2020 направлялась ответчику по адресу места жительства, сообщенному Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 59). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

Между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком (Заемщик) 09.08.2013 подписано кредитное соглашение № 721/1415-0000338 (далее – кредитное соглашение, л.д. 20-37).

Согласно пунктам 1.1.-1.4. кредитного соглашения Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 21,5 процентов годовых в свою очередь Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Исходя из Графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 26-27) Заемщик должен был исполнить обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов до 08.08.2018.

Ответчиком нарушены принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, что следует из расчета задолженности (л.д. 40-43).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

25.09.2018 между БАНК ВТБ-24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки права (требования) № 22/2018/ДРВ (л.д. 45-53), в рамках которого цедент (БАНК ВТБ-24 (ПАО)) передает цессионарию (ООО «ЭОС»), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно приложения № 1 к договору уступки права (требования) от 25.09.2018 № 22/2018/ДРВ право требования по кредитному соглашению от 09.08.2013 № 721/1415-0000338 уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 469 173 руб. 39 коп. (л.д. 55).

ООО «ЭОС» уведомило Сарган О.А. о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 39). Сумма задолженности Сарган О.А. по кредитному соглашению от 09.08.2013 № 721/1415-0000338 составила 2 469 173 руб. 39 коп., в том числе 2 179 375 руб. 25 коп. – долг по возврату кредита, 289 798 руб. 14 коп. – долг по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком сумма задолженности не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности; уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит законодательству.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

Положенное в основу иска кредитное соглашение подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выдачи кредита по кредитному соглашению подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 09.08.2013 (л.д. 19) и расчетом задолженности (л.д. 40-43).

На дату рассмотрения судом спора установленный пунктом 1.3. кредитного соглашения и Графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 26-27) срок возврата кредита (08.08.2018) наступил.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, ответчик не подтвердил факт возврата суммы кредита, не возразил против расчета задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании долга по возврату кредита, выданного в соответствии с кредитным соглашением 09.08.2013 № 721/1415-0000338 в размере 2 179 375 руб. 25 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 289 798 руб. 14 коп. (расчет л.д. 40-44).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 процентов годовых.

Расчет процентов (л.д. 40-43), приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по уплате начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 09.08.2013 № 721/1415-0000338 подлежит удовлетворению в заявленном размере 289 798 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

За рассмотрение арбитражным судом искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 35 346 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 № 107838 (л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саргана Олега Анатольевичав пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» долг по возврату кредита в размере 2 179 375 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 289 798 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 346 руб. 00 коп., всего 2 504 519 руб. 39 коп. (Два миллиона пятьсот четыре тысячи пятьсот девятнадцать рублей 39 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников