Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А41-32334/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32334/17
09 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Первый ЗИП» (ИНН <***>)

к ООО «Парламент Продакшн» (ИНН <***>)

о взыскании долга за поставленные товары, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый ЗИП» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Парламент Продакшн» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями: взыскать долг по договору поставки в размере 120806,66 рублей,

взыскать неустойку в размере 9930,30 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03.08.2017 явился представитель истца, просил иск удовлетворить. Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 06/16/ПП от 03.02.2016 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование, комплектующие, запасные части к оборудованию, детали, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация №1 от 03.02.2016, в которой стороны согласовали перечень поставляемого оборудования и условия поставки, а также цены, установленные в ЕВРО.

По условиям договора оплата производится покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 Договора). В случае если стоимость оборудования определена в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункты 5.3, 5.6 Договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования покупатель обязуется уплатить пени из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 9 спецификации стороны установили срок оплаты оборудования в течение 30 дней с момента приемки покупателем.

Пунктом 9.4 договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду по месту нахождения покупателя.

На заказанное оборудование продавцом был выставлен счет №240 от 20.04.2016 на сумму 1614,65 ЕВРО.

Указанные в счете товары были поставлены в соответствии с товарной накладной №203 от 03.06.2016 в адрес ответчика на общую сумму в рублях (по курсу ЦБ РФ на дату поставки) 120 806,66 рублей.

На накладных имеется отметка о принятии товаров покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчик поставленные товары не оплатил.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик в представленном отзыве сумму долга не отрицает, но полагает, что долг и неустойка подлежат взысканию в иностранной валюте по курсу Банка РФ на дату платежа. Также ответчик представил контррасчет неустойки, возражения относительно размера судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По условиям договора поставки и спецификации сторонами согласован срок платежа в 30 календарных дней со дня поставки.

Истцом представлена товарная накладная, подтверждающая приемку покупателем оборудования 06.06.2016. Следовательно, последним днем оплаты оборудования является 06.07.2016.

В указанный срок оплата не была произведена.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Цена товаров установлена сторонами в ЕВРО, в соответствии со спецификацией и счетом поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договором поставки иные правила пересчета иностранной валюты стороны не установили. Между сторонами также отсутствует спор о том, что поставка по накладной №203 от 03.06.2016 осуществлена во исполнение договора поставки №05/16/ПП.

Следовательно, долг за поставленные товары подлежит взысканию в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (в редакции протокола разногласий), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 07.04.2017 в рублях за 274 дня просрочки, исходя из размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки. Такой расчет неустойки условиям договора не противоречит.

По правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, указанная сумма также подлежит взысканию в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Соответственно, размер неустойки по состоянию на 07.04.2014 составляет 132,72 Евро (1614,65*0,03%*274).

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 132,72 Евро по курсу Банка России на дату платежа подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По рассматриваемому делу требования истца по существу были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен договор №34 от 15.02.17 на оказание юридических услуг, счет на оплату, платежное поручение, доверенность на представителя. Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения расходов истцом в размере 37 000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Ответчик полагает судебные издержки чрезмерными, представил доказательства расценок юридических услуг, просит снизить размер судебных издержек до 30 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание типовой характер спора, незначительный объем исследованных доказательств, соотношение суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, проведение по делу 1 судебного заседания, при этом переход из упрощенного в общий порядок был вызвана необходимость представления дополнительных доказательств истцом, время, затраченное на рассмотрение дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также доводов ответчика суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4922 рублей по п/п №112 от 03.04.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парламент Продакшн»в пользу ООО «Первый ЗИП» сумму долга по договору в рублях в размере, эквивалентном 1 614,65 Евро по курсу Банка России на день фактической оплаты, сумму неустойки в рублях в размере, эквивалентном 132,72 Евро по курсу Банка России на день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4922 рублей

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев