Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А03-10349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10349/2022
г. Барнаул
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022. Полный текст решения изготовлен 26.10.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) о взыскании 30000 руб. части задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №РО/02И/04/01090/2018 за период с август 2019 по май 2021, 20000 руб. части пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «ЭКО-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (далее – ООО «Дорожные знаки Алтая», ответчик).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период январь-май 2021 года услуг по договору, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 239246 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РО/02И/04/01090/2018 за период с августа 2019 года по май 2021 года, 102067 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 31.03.2022.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Существенная правовая особенность правового регулирования договорных отношений с региональными операторами по обращению с твердыми бытовыми отходами состоит в том, что в силу п. 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» договор между потребителем и оператором считается заключенным на 16-ый рабочий день после размещения данного договора на сайте оператора в сети Интернет.

Данная норма является исключением из общих принципов гражданского права, которые предусматривают равенство участников гражданских правоотношений и возможность заключения договоров лишь по взаимному соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ЭКО-Комплекс» (региональный оператор) и ООО«Дорожные знаки Алтая» (потребитель) 21.12.2018 заключен договор № РО/02И/04/01090/2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 12-18 – договор ТКО).

Со стороны ответчика договор подписал директор ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТКО истец обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на данную услугу.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5, и 4.3.3. договора ТКО предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.7. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору ТКО исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами и актами.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ответчик производил платежи по договору, последний платеж произведен 09.04.2020 (л.д. 7 – расчет). В дальнейшем по неизвестной причине платежи от ответчика перестали поступать.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в порядке пунктов 10.1 и 10.3 договора ТКО претензию № 402 от 19.04.2022 с требованиями погасить задолженность (л.д. 20 - претензия). Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора. суд приходит к следующим выводам.

Факты оказания услуг истцом ответчику по договору ТКО, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, актами оказанных услуг, сведениями спутниковой системы ГЛОНАСС, путевыми листами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, и иными материалами дела. Возражения ответчика в данной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом акты оказанных услуг были направлены потребителю посредством электронной почты, в порядке пунктов 12.7-12.9 договора.

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РО/02И/04/01090/2018 за период с августа 2019 года по май 2021 года в размере 239246 руб. 80 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 102067 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 7 – расчет) ответчиком не оспорен и признан судом верным. Суд обращает внимание, что при расчете пени истец обоснованно использовал ставки пени в размере 1/300 и 1/130 от учетной ставки ЦБ РФ. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом увеличения размера исковых требований суд довзыскивает недостающую сумму госпошлины с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН <***>) 239246 руб. 80 коп. задолженности, 102067 руб. 69 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7826 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик