Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-173774/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-173774/2019-126-1516
11 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Широкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИМПОРТ» (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУБИНКА, ДОМ 5, КОРПУС 1, КВАРТИРА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОПТСМЕСЬ» (105120 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО ДОМ 10КОРПУС 1 КВАРТИРА 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>)

третье лицо – Явнов Евгений Александрович

о взыскании 1 192 992 руб. 77 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019

от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.08.2019 №57/19-2

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИМПОРТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТСМЕСЬ» (далее – ООО «ТОС», ответчик) о взыскании 1 175 640 руб. неосновательного обогащения, 40 221 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2019 по 07.10.2019, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2019 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, поддержал заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Строй Импорт» произвело в пользу ООО «Торгоптсмесь» оплату в размере 1 175 640 платежным поручением № 95 от 22.03.2019, в соответствии с назначением которого оплата произведена по счетам №1027 и № 1028 от 22.03.2019 за строительные материалы.

Договор между истцом и ответчиком на поставку строительных материалов в письменной форме не заключался.

Впоследствии указанные в счетах на оплату строительные материалы Ответчиком не были поставлены.

08.04.2019 Истец направил Ответчику соответствующую претензию (требование) (исх. 45 от 04.04.2019 г., номер почтового идентификатора: 12159633019356) о возврате произведенной оплаты в случае не поставки строительных материалов в течение 10 дней с даты получения претензии.

Согласно данным официального сайта Почты России ответчик получил претензию 11.04.2019, уплаченную истцом сумму оплаты до настоящего времени не возвратил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 175 640 (один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2019 по 07.10.2019 в размере 40 221 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что неосновательное обогащение у него отсутствует, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке товара.

На основании заявки истца от 20.03.2019 года, ответчиком в адрес истца были выставлены следующие счета:

-Счет на оплату № 1027 от 22 марта 2019 г. на сумму 573 140,00 руб., на поставку строительных материалов, с обязательством оплаты не позднее 27.03.2019 года, согласно которому, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта;

-Счет на оплату № 1028 от 22 марта 2019 г. на сумму 602 500,00 руб., на поставку строительных материалов, с обязательством оплаты не позднее 27.03.2019 года, согласно которому, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец на основании указанных счетов платежным поручением от 22 марта 2019 г. №95 произвел оплату стоимости поставленного товара в размере 1 175 640 руб. 00 коп., при этом в графе «назначение платежа» указал оплата за строительные материалы по счетам № 1027 и № 1028 от 22 марта 2019 г.

23.03.2019 года ответчик передал, а истец получил на складе ответчика товар по счетам № 1027 и № 1028 от 22 марта 2019 г., что подтверждается УПД счет-фактура №648 от 22.03.2019 года и УПД счет-фактура №649 от 22.03.2019 года, подписанные от имени истца по доверенности № 7 от 22.03.2019 на получение товара.

В соответствии с УПД №648 от 22.03.2019 Покупатель: ООО «СТРОЙ ИМПОРТ» 23.03.2019 года принял следующий товар:

1.Профиль потолочный ПН 100*50 4м. Knauf, в количестве 900 шт., стоимостью 354 960,00 руб.;

2.Профиль потолочный НП 28*27 Зм. KNAUF, в количестве 600 шт., стоимостью 74 580,00 руб.;

3.Профиль потолочный НП 60*27 Зм. Knauf, в количестве 800 шт., стоимостью 137 600,00 руб.;

4.Соединитель профилей 2-уров ПП60*27 краб, в количестве 800 шт., стоимостью 6 000,00 руб.

Всего отпущено Товара на сумму 573 140 руб., Товар на сумму 573 140 руб. был принят ООО «СТРОЙ ИМПОРТ» без замечаний, претензий по качеству не поступало.

В соответствии с УПД №649 от 22.03.2019 покупатель ООО «СТРОЙ ИМПОРТ» 23.03.2019 принял следующий товар:

1.Элемент пол, Суперпол 1200x600x20мм Кнауф, в количестве 500 шт., стоимостью 170 000 руб.;

2.Пескобетон М 300, 40кг Эталон, в количестве 500 шт., стоимостью 75 000 руб.;

3.Гипсовая смесь, Ротбанд, 30кг, Кнауф, в количестве 500 шт., стоимостью 197 500 руб.;

4.Клей плиточный Юнис+, 25кг, в количестве 500 шт., стоимостью 160 000 руб.

Всего отпущено Товара на сумму 602 500 руб., товар на сумму 602 500 руб. был принят ООО «СТРОЙ ИМПОРТ» без замечаний, претензий по качеству не поступало.

Таким образом, по мнению ответчика, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) была заключена разовая сделка поставки товара, по которой стороны полностью выполнили свои обязательства по оплате и поставке товара.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о том, что доверенность № 7 от 22.03.2019 истцом не выдавалась и генеральным директором истца ФИО4 не подписывалась.

В связи с изложенным истцом подано заявление о фальсификации доказательства – представленной ответчиком доверенности № 7 от 22.03.2019 на имя ФИО1, расписавшегося от имени истца в получении товара по накладным №648 от 22.03.2019, №649 от 22.03.2019. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

Ответчик отказался исключать оспариваемый истцом документ из числа доказательств по делу, возражал против удовлетворения заявления истца.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства судом был направлен запрос в ИФНС №31 по г. Москве о предоставлении данных по спорным УПД в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2019 года ООО «СТРЙ ИМПОРТ».

В ответ на данный запрос суда из ИФНС №31 по г. Москве поступило письмо от 14.01.2010 №06-11/20827 о предоставлении информации, согласно которому счет-фактура №648 от 22.03.2019 и счет-фактура №649 от 22.03.2019 были отражены ООО «Строй-Импорт» в разделе №8 уточненной налоговой декларации с кодом корректировки №1 по НДС за 1 квартал 2019 года, которая была предоставлена 13.06.2019. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, предоставленной 25.04.2019 и уточненной налоговой декларации с кодом корректировки №2, предоставленной 25.12.2019, ООО «Строй-Импорт» не отражало счет-фактуру №648 от 22.03.2019 и счет-фактуру №649 от 22.03.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец отразил операции по покупке товара по УПД №648 от 22.03.2019, №649 от 22.03.2019 в налоговой отчетности, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки оплаченного истцом товара в адрес истца и не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Тот факт, что после направления судом запроса в налоговую инспекцию и истребования у истца налоговой отчетности истец исключил из налоговой декларации спорные УПД, суд расценивает как недобросовестное поведение со стороны, противоречащее нормам ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки истцу оплаченного товара, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 307, 393, 1102-1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИМПОРТ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 31 500 руб., перечисленные платежным поручением от 15.10.2019 №198 для оплаты судебной экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОПТСМЕСЬ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 18.11.2019 №1097 для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков