Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А66-5068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5068/2018
г.Тверь
05 декабря 2018 года



С перерывом в соответствии со ст.163 АПК РФ

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.18г. Мотивированное решение изготовлено 05.12.18г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи О.Е. Курова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску ООО «БизнесРешение» «АИТ» г. Москва

к АО «55 Арсенал» г. Ржев Тверской области

о взыскании 5740140 руб.,

и встречному иску АО «55 Арсенал» г. Ржев Тверской области

к ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва

о взыскании 42553056,11 руб.,


при участии:

истец: ФИО2 – представитель, ФИО3 – представитель, ФИО4 – представитель,

ответчик: ФИО5 – представитель, ФИО6 – адвокат, Иванов Д.И. – нач. отдела (до перерыва)



УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесРешение» «АИТ» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Арсенал» г. Ржев Тверской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по созданию автоматизированной системы «Управления ресурсами предприятия» в ОАО «55 арсенал» № 243226-П-2016/06-03/178 от 01.07.2016 г. в размере 5400000 руб., пени за период с 22.03.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 340140 руб., итого – 5740140 руб.

09.04.2018 г. от истца поступили дополнительные документы по делу.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что по первому, второму и третьему этапам договора работы им выполнены и соответствуют требованиям, изложенным в технических заданиях № 1, № 2, № 3. Кроме того, истец заявил, что согласно Протоколу «О продлении работ по договору» от 01.09.2017 г. стороны договорились, что условиями подписания акта выполненных работ по третьему этапу договора являются два условия: 1.подписание дополнительного соглашения к договору о его пролонгации до 31.12.2017 г., 2.разработка дополнительного технического задания № 4, в котором будут отражены все объекты автоматизации из договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что требования по автоматизации системы определены приложением № 2 к договору, которому техническое задание 3 этапа не соответствует, в связи с чем, сторонами было согласовано техническое задание на четвертый этап и увеличен объем работ.

15.07.2016 г. ответчик платежным поручением № 2440 от 15.07.2016 г. произвел авансирование работ по договору, также ответчик произвел расчет за первый этап платежным поручением № 4307 от 18.11.2016 г.

Ответчик пояснил, что в связи с несвоевременным выполнением работ по договору и переносом сроков выполнения работ, а также авансированием работ в размере 80% от общей суммы договора, оплата по третьему этапу им не производилась. Кроме того, ответчик пояснил, что им выявлено отсутствие большей части работ по третьему этапу договора, в связи с чем, он отказался от подписания акта выполненных работ по третьему этапу договора. Задолженность по второму этапу ответчик считает погашенной путем перечисления истцу аванса.

Истец заявил, что с 17 ноября 2016 года работы были приостановлены, в связи с неоплатой ответчиком работ по договору.

Ответчик пояснил, что отказывается от исполнения условий договора, поскольку истцом были нарушены сроки исполнения работ.

23.07.2018 г. от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

23.07.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №№ А66-5086/2018, А66-10098/2018 в одно производство.

В судебном заседании 07.08.2018 г. ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел №№ А66-5086/2018, А66-10098/2018 в одно производство.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел.

Определением от 07.08.18г. суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов по делу.

Определением от 07.08.2018 г. суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска с дистрибутивом АС УРП.

Истец просил не рассматривать ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу в данном заседании суда, поскольку данное ходатайство ему от ответчика не поступало, доказательственная база по делу не сформирована.

Истец также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела СД-диска с дистрибутивом АС УРП.

АО «55 Арсенал» г. Ржев Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва о взыскании 41402560,80 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду ранее произведенных оплат ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва во исполнение своих обязательств по договору на выполнение работ по созданию автоматизированной системы «Управления ресурсами предприятия» в ОАО «55 арсенал» № 243226-П-2016/06-03/178 от 01.07.2016 г. и ввиду одностороннего расторжения АО «55 Арсенал» г. Ржев Тверской области договора на выполнение работ по созданию автоматизированной системы «Управления ресурсами предприятия» в ОАО «55 арсенал» № 243226-П-2016/06-03/178 от 01.07.2016 г. вследствие его ненадлежащего исполнения ООО «БизнесРешение «АИТ» <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением их по дату вынесения решения, 460830,73 руб. неустойки за просрочку исполнения работ начиная с 01.01.18г.

Стороны согласны с рассмотрением дела с самого начала в заседании суда 07.08.2018 г.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в данном судебном заседании для формирования позиции по делу и исследования ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы по делу.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела, поскольку ему нужно время для изучения представленных истцом документов.

Определением от 07.08.2018 г. суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела СД-диска с дистрибутивом АС УРП, поскольку данный диск нечитаем.

Определением от 07.08.2018 г. суд определил не рассматривать в судебном заседании 07.08.2018 г. ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу.

19.09.2018 г. от ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва поступил отзыв, согласно которого ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «55 Арсенал» г. Ржев Тверской области. Также ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва представило дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 02.10.18г. ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва поддержало доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва возразило против проведения судебно-технической экспертизы по делу, поскольку данный спор не требует специальных познаний. Также ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва сообщило, что у данной автоматизированной системы существует открытый программный исходный код, к которому есть доступ у ответчика, однако, ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва не может в настоящем судебном заседании подтвердить данное утверждение. Истец также заявил, что проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия эталона для экспертного заключения и не может подтвердить сохранен ли программный продукт, переданный ответчику.

АО «55 Арсенал» г. Ржев Тверской области возразило против удовлетворения исковых требований ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва, поддержало заявленные исковые требования.

АО «55 Арсенал» г. Ржев Тверской области поддержало ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы, представило ответы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.09.2018 г. № 21-6143, ООО «Энтерпрайз Технолоджи Групп» о согласии провести судебно-техническую экспертизу по делу.

ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва просит приобщить к материалам дела отзывы ООО Концерн ПВО «Алмаз Антен», ООО Завод «Красное знамя» г. Рязань, ООО «Молот-Оружие», ЗАО «Русский уголь», ООО «Спецремонт» на создание программных продуктов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва о приобщении к материалам дела данных отзывов, поскольку в соответствии с п.2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В настоящем заседании суда истец свои требования по основному иску и возражения по встречному иску поддержал, дополнительно представил переписку с компанией 1С, чьим партнером он является и заключение специалиста относительно невозможности проведения экспертизы по поставленным ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы вопросам.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чека от 05.06.17г. АЗС ООО «Шелл Нефть» как косвенного доказательства вручения истцом ответчику документов об окончании третьего этапа выполнения работ именно 05.06.17г.

Истец также, ссылаясь на вышеприведенные документы заявил о невозможности проведения по делу судебной экспертизы ввиду наличия открытого программного исходного кода доступа, наличия у ответчика возможности свободного доступа к представленному истцом программному продукту и внесения в него любых изменений, невозможности отслеживания данных изменений, а также невозможности сравнения того программного продукта, который ответчик представит на экспертизу с исходным программным продуктом истца, который последним был разработан и представлен ответчику в результате исполнения договора от 01.07.16г., поскольку исходный программный продукт истцом сохранен не был.

Ответчик иск не признал, поддержал в полном объеме свои требования по встречному иску и возражения по основному иску и ходатайство о назначении по делу экспертизы, дополнительно представил подлинники томов 1 и 2 книги №136 регистрации входящих ответчика за периоды с 03.04.17г. по 20.09.17г. (том №1) и с 20.09.17г. по 27.02.18г. (том №2) в подтверждение фактов получения от истца акта об окончании выполнения работ по третьему этапу 13.06.17г. и уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору с 17.11.17г. 29.01.18г. Также ответчиком представлена заявка истца на участие в конкурсе. Ответчик подтвердил также наличие открытого исходного программного кода доступа.

Ответчик также полагает несостоятельными доводы истца о невозможности проведения по делу экспертизы, полагая, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование указанного довода и должны быть выяснены в ходе проведения экспертизы. При этом ответчик согласился с доводами истца об открытости исходного кода прикладного решения, т.е. о возможности внесения в него ответчиком любых изменений.

Ответчик также возражает против приобщения к делу в качестве доказательства передачи ему истцом 05.06.17г. акта об окончании выполнения работ по третьему этапу кассового чека АЗС ООО «Шелл Нефть» от 05.06.17г.

Истец возражает против приобщения к делу представленных ответчиком томов №№1 и 2 книги №136 в качестве доказательств, ссылаясь на то, что эти документы являются лишь внутренними документами ответчика, содержащими произвольные даты регистрации документов истца.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к делу кассового чека от 05.06.17г., арбитражный суд не находит оснований для его приобщения к материалам дела, т.к. данный чек отражает факт заправки личного автомобиля работника истца ФИО7 в г.Зубцов и не может служить подтверждением нахождения этого представителя в месте нахождения ответчика (г.Ржев) в тот же день и тем более подтверждением передачи истцом ответчику в тот же день каких-либо документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к делу томов №№1 и 2 книги №136 арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, т.к. оценка объема выполненных по договору от 01.07.16г. работ специальных познаний не требует. Кроме того, суд находит убедительными представленные истцом доказательства невозможности идентификации программного продукта, имеющегося в распоряжении ответчика, с исходным продуктом, разработанным истцом для ответчика в ходе исполнения договора от 01.07.16г., наличия у ответчика возможности свободного доступа к представленному истцом программному продукту и внесения в него любых изменений вследствие того, что исходный код является открытым, что признано самим ответчиком в ходе данного судебного заседания, невозможности отслеживания данных изменений. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, равно как и утверждения истца об отсутствии у него первоначального исходного программного продукта, переданного им ответчику в ходе исполнения договора от 01.07.16г.

В связи с истечением рабочего времени, а также для предоставления сторонам возможности оценить сложившуюся ситуацию и представить суду свои оценки доказательств по делу, в заседании суда 03.12.18г. объявлен перерыв до 04.12.18г. до 10-00. Объявление о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

Заседание суда продолжено в 10-00 04.12.18г. в том же составе представителей сторон и суда за исключением представителя ответчика Иванова Д.И.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные ими позиции по основному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает требования истца по основному иску подлежащими удовлетворению частично, а требования АО «55Арсенал» по встречному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №243226-П-2016/06-03/178 от 01.07.16г. на выполнение работ по созданию автоматизированной системы «Управление ресурсами предприятия» в ОАО «55 Арсенал» (далее – договор от 01.07.16г.), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по созданию для ответчика автоматизированной системы «Управление ресурсами предприятия» в течение 6 месяцев с даты перечисления ответчиком авансового платежа, а стоимость выполнения работ составила 48003201руб., из которых 80% должны были быть перечислены ответчиком истцу в качестве аванса, а остальная часть – оплачена в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по каждому этапу, коих должно было быть 4 длительностью каждый по 1,5месяца и стоимостью соответственно: 1этап – 15млн.руб., 2этап – 18млн.руб., 3этап – 9млн.руб. и 4этап – 6003201руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.07.16г. к договору от 01.07.16г.). Дополнительным соглашением №4 от 31.07.17г. срок выполнения работ был продлен до 31.12.17г.

Платежным поручением от 15.07.16г. №2440 ответчик перечисли истцу 38402560руб.80коп. в качестве аванса. (т.6 л.д.29)

12.09.16г. сторонами был подписан акт №25 о выполнении работ по этапу №1 договора от 01.07.18г. на сумму 15млн.руб., при этом стороны согласились, что вышеуказанным авансовым платежом оплачены данные работы в сумме 12млн.руб. (т.7 л.д.10) и ответчик платежным поручением от 15.11.16г. №4307 (т.8 л.д.114) произвел доплату оставшейся части стоимости работ по первому этапу в сумме 3млн.руб.

14.03.17г. сторонами был подписан акт №8 о выполнении работ по этапу №2 договора от 01.07.18г. на сумму 18млн.руб., при этом стороны согласились, что вышеуказанным авансовым платежом оплачены данные работы в сумме 14400000руб. (т.1 л.д.42-43), а оставшаяся часть в сумме 3600000руб. подлежит доплате ответчиком. На указанную сумму истцом ответчику был выставлен счет №55044 от 14.03.17г. (т.1 л.д.46).

Данная сумма ответчиком истцу не была выплачена, что ответчиком не оспаривается.

05.06.17г. истцом были согласно описи от 05.06.17г. (т.2 л.д.47) вручены ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по этапу №3 договора стоимостью 9млн. руб., в т.ч. акт №21 от 29.05.17г.

Данный акт ответчиком подписан не был, письмом от 16.06.17г. №7/1833 (т.11 л.д.63) ответчик заявил об имеющихся у него замечаниях по выполненным истцом работам.

До настоящего времени работы по этапу №3 ответчиком не приняты и не оплачены.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате этапов №№2 и 3 в сумме соответственно 3600000руб. и 1800000руб., полагая, что распределение уплаченной ответчиком суммы аванса на оплату стоимости работ по этапу №3 должно происходить на тех же принципах, что и по этапам №№1 и 2. Соответствующее распределение денежных средств отражено в акте №21 от 29.05.17г., подписанном истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д.122).

Также истец заявил в иске требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п.6.5 договора от 01.07.16г. за просрочку оплаты работ по этапам №№2 и 3.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом работ по этапам №№3 и 4, недоработку автоматизированной системы в установленный дополнительным соглашением №4 к договору от 01.07.16г. срок, отказался от предложения истца продлить срок действия договора до 31.05.18г., направил истцу 14.02.18г. письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее уплаченную сумму аванса и доплату за выполнение работ по этапу №1, выплатить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренную п.6.4 договора от 01.07.16г. договорную неустойку за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не отрицая выполнение истцом работ по этапу №2 в полном объеме, заявил, что данные работы оплате не подлежат ввиду отказа ответчика от исполнения договора в целом ввиду просрочки истца, а также указал, что в погашение задолженности по этапу №2 следует засчитать авансовый платеж.

Арбитражный суд полагает, что доводы АО «55Арсенал» по встречному иску не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как уже указывалось выше истцом в полном объеме выполнены, а ответчиком – приняты работы по этапам №№1 и 2 договора от 01.07.16г.

В отношении выполнения истцом работ по этапу №3 доводы ответчика о его невыполнении являются безосновательными.

В соответствии с пп.5.2-5.3 договора от 01.07.16г. ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать полученные от истца акты выполненных работ либо представить письменный мотивированный отказ в приемке работ. В противном случае акт считается подписанным, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Арбитражный суд полагает надлежаще доказанным истцом факт передачи истцом ответчику документации по этапу №3, включая акт выполненных работ №21 от 29.05.17г., 05.06.17г., что подтверждается вышеуказанной описью (т.2 л.д.47) подписанной со стороны ответчика руководителем проекта ФИО8

Ответчиком не оспаривается данное обстоятельство и полномочия представителя, однако со ссылкой на т.1 журнала №136 регистрации входящих документов АО «55 Арсенал» заявляется о получении данных документов ФИО8 лишь 13.06.17г.

Судом данный довод ответчика во внимание не принимается, поскольку вышеуказанный журнал является внутренним документом ответчика.

При этом суд учитывает, что принимая документы от истца и подписывая опись, представитель ответчика был осведомлен о стоящей на ней дате и не сделал оговорки о принятии документов в иную дату, нежели указанная на данном документе.

Документ же имеющий дату и подписанный уполномоченным представителем без указания даты его подписания считается по обычаям делового оборота подписанным в дату указанную на документе.

Составленные и подписанные сторонами при исполнении договора от 01.07.16г. документы, равно как и сам договор от 01.07.16г., свидетельствуют о том, что стороны следовали данному обычаю делового оборота в процессе исполнения договора.

При указанных обстоятельствах следует признать наступившими события указанные в п.5.3 договора от 01.07.16г.

Рассматривая доказательства выполнения истцом работ по этапу №3. помимо условий пп.5.2, 5.3 договора от 01.07.16г., суд учитывает также, что на замечания ответчика, изложенные в письмах от 16.06.17г. №7/1833 и от 23.06.17г. №7/1907 (т.11, л.д.63, 106-107), истцом были даны мотивированные пояснения письмами от 19.06.17г. №1181 и от 28.06.17г. №1185 (т.11 л.д.77-80, 116-118).

Данные возражения истца ответчиком не опровергнуты, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок в соответствии с п.5.4 договора от 01.07.16г. сторонами составлен не был.

Кроме того, из протокола от 01.09.17г. совместного совещания сторон также следует, что стороны подтвердили выполнение работ по этапам №№1-3 в полном объеме и их соответствие техническим заданиям №№1-3.

При этом стороны оговорили, что условием подписания акта №21 от 29.05.17г. и оплаты работ по этапу №3 являются пролонгация договора до 31.12.17г. и разработка дополнительного технического задания №4.

Из материалов дела следует, что данные условия также наступили, т.к. дополнительным соглашением №4 от 31.07.17г. срок действия договора был продлен до 31.12.17г., 16.11.17г. сторонами было окончательно согласовано техническое задание №4, однако ответчиком свои обязательства по этапу №3 выполнены не были.

Также факт выполнения истцом в полном объеме работ по этапу №3 надлежаще подтвержден принятыми ответчиком без возражений отчетными документами, в частности, техническим проектом версия 2 от 26.05.17г., протоколом тестирования 2-го релиза от 17.05.17г., планом перевода 2-го релиза АС в опытную эксплуатацию от 19.05.17г., протоколом передачи инструкций пользователей 2-го релиза от 23.05.17г.. и протоколом обучения этих же пользователей от 25.05.17г., протоколом готовности 2-го релиза к запуску в эксплуатацию от 26.05.17г., техническим заданием версия 3 от 26.05.17г.

Данное обстоятельство также надлежаще подтверждено утвержденной сторонами 05.10.17г. оценкой эффективности автоматизированной системы (т.12 л.д. 57-89).

При указанных обстоятельствах следует признать правомерными требования истца о взыскании 3600000руб. задолженности за выполнение работ по этапу №2 и 1800000руб. задолженности за выполнение работ по этапу №3.

Доводы ответчика о возможности зачета в погашение указанных задолженностей авансового платежа, произведенного ответчиком платежным поручением №2440 от 15.07.16г. являются несостоятельными, поскольку, как уже показано выше, между сторонами сложилось соответствующее понимание порядка исполнения договора в указанной части при приемке работ по этапам №№1 и 2. Кроме того, ответчик до возбуждения настоящего дела в суде не заявлял о подобном зачете в одностороннем порядке в соответствии с нормами ст.410 ГК РФ.

Также правомерными как основанные на нормах п.6.5 договора от 01.07.16г. являются и требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты указанных сумм соответственно за период с 22.03.17г. по 12.03.18г. и с 20.06.17г. по 12.03.18г.

Вместе с тем данная неустойка должна быть рассчитана в соответствии с условиями п.6.5 договора от 01.07.16г. исходя из действующего в настоящее время размера ключевой ставки, т.е. в размере 7,5% годовых за каждый день просрочки, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично в сумме 296100руб.

Анализируя доводы ответчика о неисполнении истцом договора от 01.07.16г. суд приходит к выводу и об исполнении истцом в полном объеме работ, предусмотренных этапом №4 и правомерности приостановления истцом работ по указанному договору с 17.11.17г. на основании п.6.5 договора от 01.07.16г., что подтверждается утвержденными сторонами оценками эффективности автоматизированной системы по состоянию на 22.05.17г., техническим проектом версия 3 от 30.06.17г., протоколом тестирования 3-го релиза от 27-28.06.17г., протоколом передачи инструкций пользователей 3-го релиза от 22.06.17г., протоколом обучения пользователей 3-го релиза от 20.06.17г., протоколом готовности 3-го релиза к запуску в эксплуатацию от 28.06.17г.

Однако ответчик письмом от 14.07.17г. №7/2131 попросил истца предоставить ему дополнительное время для оценки эксплуатации автоматизированной системы (т.12 л.д.17), что само по себе свидетельствует о готовности автоматизированной системы в целом, что подтверждается также Статусом проекта за период с 05.07.17г. по 14.07.17г.

Письмом №1200 от 27.07.17г. истец направил ответчику акт №35 от 24.07.17г. вместе с итоговой оценкой эффективности автоматизированной системы от 21.07.17г. и регламентом гарантийного обслуживания автоматизированной системы.

04.08.17г. ответчик направил истцу письмо №7/2353, в котором заявил о несоответствии системы конкурсной документации и условиям договора, отказавшись от подписания вышеуказанных документов, на которое истец представил свои возражения письмом №1208 от 10.08.17г., указав на разработку автоматизированной системы в точном соответствии с техническими заданиями к договору, согласованными сторонами.

Письмом от 15.08.17г. №10/2496 ответчик сообщил, что технические задания к договору, ранее им же согласованные и утвержденные, условиям договора не соответствуют

01.09.17г., как уже было указано выше, состоялось совместное совещание сторон, результатом которого явилось очередное продление срока действия договора до 31.12.17г. и необходимость разработки дополнительного технического задания версия 4, для чего ответчик обязывался представить ответчику список требований, которые должны были быть учтены в этом задании в срок до 29.09.17г.

Однако этот срок соблюден не был по вине ответчика и неоднократно переносился, что следует из Статусов проекта за период с 25.09.17г. по 06.10.17г. (т.12 л.д.94), с 09.10.17г. по 13.10.17г.( т.12, л.д.101), с 16.10.17г. по 20.10.17г. (т.12, л.д.106-107), с 23.10.17г. по 27.10.17г. (т.12, л.д.112-113), с 30.10.17г. по 10.11.17г. (т.12, л.д.119-120), подписанных сторонами.

В результате техническое задание версия 4 вместо 15.10.17г. было согласовано сторонами лишь 16.11.17г., вследствие чего истец предложил ответчику продлить срок действия договора, от чего ответчик отказался, при этом, не оплатив истцу задолженность за выполненные работы по этапам №№2 и 3, вследствие чего истец на основании норм п.6.5 договора от 01.07.16г. приостановил выполнение работ по договору, что соответствует нормам ст.719 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора после истечения срока его действия и сдачи результата работ истцом не соответствует требованиям ст.ст.715, 717 ГК РФ, а требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Ввиду отказа ответчику в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «55 Арсенал» г. Ржев Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «БизнесРешение «АИТ» г. Москва ОГРН <***> ИНН <***> 5400000руб. задолженности и 296100руб.пени, итого – 5696100руб. и 51302руб.60коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска АО «55 Арсенал» г.Ржев Тверской области к ООО «БизнесРешение «АИТ» г.Москва отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров