Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А51-19487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19487/2022
г. Владивосток
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК БИЛДИНГ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК БИЛДИНГ ДВ" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 174 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 15.08.2022 № 2022/08-15, 357 299 рублей 85 копеек неустойки за нарушение срока начала работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.3.1 договора за период с 16.08.2022 по 14.11.2022, 41 663 рублей 37 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.08.2022 по 14.11.2022 и по день фактического возврата суммы аванса.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Специализированный застройщик Билдинг ДВ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 15.08.2022 заключен договор подряда № 2022/08-15. Согласно предмету договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (далее - Работы) многоквартирного жилого дома в районе ул. Весенняя в п. Тавричанка. Надеждинского района. Приморского края, на земельном участке с кадастровым номером 25:10:230004:1896» (далее - Объект), сдать результат Работ Заказчику в установленный срок, выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Перечень, состав и объем Работ, подлежащих выполнению, определяется в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также в проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора Подрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней с даты заключения Договора разработать проект производства работ и согласовать его с Генподрядчиком. Пунктом п. 4.1. договора предусмотрен срок выполнения работ с 15.08.2022 по 30.11.2022.

Общая стоимость работ по Договору составляет 7 852 744,00 рублей (п.3.1).

Подрядчиком в адрес Заказчика 15.08.2022 выставлен счет № 2022/08-15, который Заказчик оплатил 16.08.2022 в сумме 2 174 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 519.

Указывая, что Подрядчик к выполнению работ, предусмотренных Договором, не приступил, проект производства работ Заказчику не представил, ни одного акта по форме КС-2 и КС-3 в адрес Заказчика не направил, от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало никаких уведомлений об обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, не позволяющих Подрядчику завершить работы, предусмотренные Договором, в срок, указанный в п. 4.1. Договора, Общество в адрес Предпринимателя 13.10.2022 направило претензию, в которой ответчик уведомлялся об отказе истца от исполнения Договора и расторжения его в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 11.1.1 Договора, а также о необходимости до 25.10.2022 осуществить возврат суммы аванса в размере 2 174 000,00 рублей, уплатить сумму неустойки за нарушение срока начала работ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день расторжения Договора и фактического возврата суммы аванса.

Поскольку денежные средства в сумме 2 174 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 519 от 16.08.2022 не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполнения работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 174 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товара на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 174 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3.1. Договора Подрядчик за нарушение срока начала работ по Договору уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 357 299 рублей 85 копеек за период с 16.08.2022 по 14.11.2022.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

До момента расторжения договора у Предпринимателя имелось перед Обществом неденежное обязательство - по выполнению работ, в связи с чем денежные средства находились в распоряжении ответчика на законных основаниях, а Общество имело право требования по отношению к Предпринимателю об исполнении принятого на себя обязательства в натуре.

С момента расторжения договора у Предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств, постольку неденежное обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных Обществом. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у Предпринимателя возникло обязательство по их возврату заказчику, что позволяет применить ответственность за нарушение денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у Общества отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты расторжения договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69249577000775 (претензия с одновременным уведомлением об отказе от договора), почтовое отправление прибыло в место вручения 11.11.2022, почтовое отправление возвращено отправителю 14.12.2022 в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, уведомление об отказе от договора считается полученным в день истечения срока хранения отправления, то есть 14.12.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 27 249 рублей 45 копеек за период с 15.12.2022 по 13.02.2022.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 2 174 000 рублей неосновательного обогащения за период с 14.02.2023 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие в периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК БИЛДИНГ ДВ" 2 174 000 неосновательного обогащения, 357 299 рублей 85 копеек неустойки, 27 249 рублей 45 копеек процентов, а также 35 793 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК БИЛДИНГ ДВ" проценты, начисляемые на сумму 2 174 000 рублей неосновательного обогащения за период с 14.02.2023 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие в периоды.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.