Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А63-18/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года Дело № А63-18/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артус», г. Михайловск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 547 200 руб. задолженности по договору поставки № 2486-1221 от 15.12.2021, 4 924,8 руб. пени

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ ПАО, г. Санкт-Петербург в лице филиала «Центральный» Банка ВТБ ПАО, г. Москва,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артус», г. Михайловск Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс», г. Москва о взыскании 547 200 руб. задолженности по договору поставки № 2486-1221 от 15.12.2021, 4 924,8 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ ПАО, г. Санкт-Петербург в лице филиала «Центральный» Банка ВТБ ПАО, г. Москва.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, оплаченной платежным поручением № 31 от 15.12.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, ранее направил в суд отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что спорный договор от имени ответчика не заключался со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела № 12101450117000811 от 05.11.2021. Ответчик указывает на то, что он денежные средства по договору не получал, договорные отношения с истцом отсутствуют.

Ответчиком также было подано ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

Выполнена ли подпись от имени генерального директора ФИО1 в договоре № 2486-1221 от 15.12.2021 ею самой или иным лицом;

Оттиски печати от имени ФИО1 в договоре № 2486-1221 от 15.12.2021 оставлены клише печати ООО «Ньюмед Плюс» или другой печатью.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ», г. Ставрополь.

Кроме того ответчик заявил ходатайство об истребовании у филиала Центральный Банк ВТБ ПАО г. Москва следующих доказательств: информацию о факте и дате зачисления денежных средств в размере 547 200 руб., уплаченных по платежному поручению № 31 от 15.12.2021 с расчетного счета № <***> ООО «Артус» в ООО «Ньюмед Плюс» на расчетный счет № <***>; сведения (выписку по счету) о зачислении денежных средств по указанному платежному поручению; информацию о том, кому принадлежит счет № <***>.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в суд копии запрашиваемых документов из юридического досье клиента, платежное поручение № 31 от 15.12.2021, расширенную выписку по счету № <***> за 15.12.2021. Указанные документы поступили на CD-R диске.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в материалах документам в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет ходатайство ООО «Ньюмед Плюс» о назначении судебной экспертизы по делу и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с доводами истца 15 декабря 2021 года между ООО «Ньюмед Плюс» (поставщик) и ООО «Артус» (покупатель) был заключен договор № 2485-1221, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя согласованный сторонами в спецификации к договору товар, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно Спецификации к договору стоимость подлежащего поставке товара - увлажнителя с инженерным генератором потока воздуха AIRVO-2, «FISHER & RYKEL», Новая Зеландия в количестве 3 шт. составляет 547 200 руб.

Условия оплаты, указанные в спецификации, - предоплата 100% в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета. Срок поставки товара – 5 календарных дней.

Как указывает истец, 15.12.2021 на оплату товара поставщиком был выставлен счет № 1843, который в тот же день 15.12.2021 был оплачен платежным поручением № 31.

Поскольку оплаченный товар поставлен не был, истец обратился с иском о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано в статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение факта заключения с ответчиком договора № 2486-1221 от 15.12.2021, согласования с ним спецификации к договору и получения от него счета № 1843 от 15.12.2021 истец представляет документы в электронном виде через систему «Мой арбитр». Подлинные документы суду не представлены, несмотря на указанное истребование определениями суда от 17.05.2022 и 28.06.2022.

Ответчик факт заключения с истцом договора поставки, выставления ему счета и получение от истца денежных средств оспаривает.

Из материалов дела установлено, что руководитель ООО «Ньюмед Плюс» ФИО1 обращалась в следственные органы по факту того, что неустановленные лица, используя ИНН, ОГРН и КПП организации ООО «Ньюмед Плюс», а также фиктивные печати о подписи от имени данной организации, заключили договоры поставки и вынудили различные организации перевести денежные средства на расчетные счета, якобы для оплаты за поставку оборудования.

Для подтверждения своих доводов о незаключении с истцом договора, ООО «Ньюмед плюс» заявило ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1)Выполнена ли подпись от имени генерального директора ФИО1 в договоре № 2486-1221 от 15.12.2021 ею самой или иным лицом;

2)Оттиски печати от имени ФИО1 в договоре № 2486-1221 от 15.12.2021 оставлены клише печати ООО «Ньюмед Плюс» или другой печатью.

Однако удовлетворение данного ходатайства не представляется возможным, поскольку подлинник договора и других документов, касающихся данного договора поставки, истцом не представлен и в материалах дела отсутствует.

Согласно представленной ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ньюмед Плюс», заверенной ПАО «Сбербанк», подпись руководителя и печать общества визуально отличаются от подписи и печати ООО «Ньюмед Плюс», проставленных в договоре поставки № 2486-1221 от 15.12.2021, спецификации к договору и счете 1843 от 15.12.2021.

Кроме того, в договоре указан расчетный счет поставщик ООО «Ньюмед Плюс» в Банке ВТБ № <***>.

Как следует из документов, представленных Банком ВТБ по запросу суда, расчетный счет № <***> был открыт банком по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» от 19.10.2021. Заявление подано генеральным директором ООО «Ньюмед Плюс» ФИО2, ОГРН юридического лица 121770487091, ИНН <***>, адрес юридического лица: г. Москва, Муниципальный округ ФИО3. Тер.Г, 2-я Машиностроения, дом 25, строение 5, этаж 4, пом. 1, комната 25, офис 48, то есть иного юридического лица, имеющего такое же наименование, как и ответчик, однако с иным адресом, ИНН, ОГРН, составом участников и руководителем.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что подлинные договор и счет суду не представлены, денежные средства перечислены на расчетный счет, не принадлежащий ответчику.

В соответствии с правилами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательств стороны должны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Артус» при заключении и исполнении договора поставки, перечислении денежных средств на не принадлежащей ответчику счет не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при заключении договора через Интернет-ресурсы, не потребовало при исполнении обязательства доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования в силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащие доказательства возникновения у ответчика ООО «Ньюмед Плю» обязательств по поставке в адрес истца оборудования по договору № 2486-1221 от 15.12.2021 и получения им денежных средств истца не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс», г. Москва о назначении экспертизы по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Артус», г. Михайловск Ставропольского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина