Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А63-412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-412/2020
г. Ставрополь
31 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Элемент Лизинг», г. Москва, ОГРН <***>,

к ООО «Автоюгпром», г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к АО «Сбербанк Лизинг», ш-се Можайское, Московская область, ОГРН <***>, ООО «Кварта-Трейд», город Аксай, Аксайский район Ростовская область, ОГРН <***>,

третьи лица: ООО «ЮЖ Систем-Автоматик», г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН <***>,

ООО «Хит Машинери», г. Москва, ОГРН <***>,

ООО «Автокласс -ЮГ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ООО «Автоюгпром», г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН <***>,

о признании права собственности на экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN <***>, 2019 года выпуска,

при участии в судебном заседании представителя АО «Сбербанк Лизинг» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, в отсутствие истца и иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автоюгпром», г. Ставрополь, Ставропольский край, к АО «Сбербанк Лизинг», ш-се Можайское, Московская область, третьи лица: ООО «ЮЖ Систем-Автоматик», г.Минеральные Воды, Ставропольский край, ООО «Хит Машинери», г. Москва, ООО «Автокласс -ЮГ», г. Ставрополь о признании права собственности на экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN <***>, 2019 года выпуска (уточненные требования).

Истец ранее направил суду ходатайство об изменении исковых требований, просил суд признать за ООО «Элемент Лизинг» право собственности на экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN <***>, 2019 года выпуска, в отношении ООО «Кварта-Трейд», ООО «Автоюгпром», просил принять отказ от иска.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Автоюгпром», ООО «Кварта-Трейд», производство по делу в отношении указанных лиц прекратил.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «Сбербанк Лизинг», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Хит Машинери» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 10.10.2019 № АХ_ЭЛ/Птг-102204/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество - экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN <***>, 2019 года выпуска.

Имущество приобреталось во исполнение обязательства ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2019 года № АХ_ЭЛ/Птг-102204/КП (договор лизинга), заключенному с ООО «ЮЖ Систем-Автоматик».

По условиям п. 3.1 договора купли-продажи общая сумма составляет 16 800 000 рублей. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу на основании платежных поручений от 30.04.2019 № 2154198, №122583.

Имущество было передано покупателю на основании акта приема-передачи от 31.10.2019 и в этот же день передано лизингополучателю во временное владение и пользование.

ООО «Элемент Лизинг» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение от 05.11.2019 № 04486496 о заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Впоследствии, ООО «Элемент Лизинг» стало известно, что в отношении указанного имущества – экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN <***>, 2019 года выпуска, заключен другой договор лизинга от 14.08.2019 № ОВ/Ф-64783-02-01, сторонами которого являются ООО «Автоюгпром» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель). Данное обстоятельство подтверждается сообщением от 08.11.2019 №04493864, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Полагая, что собственником спорного имущества является ООО «Элемент Лизинг» истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Согласно статье 218 ГК РФ права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, право собственности на движимое имущество возникает из договора с момента передачи вещи от продавца к покупателю (Определения ВС РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191 (2-3335/2018), от 28.05.2019 № 49-КГ19-20, от 27.03.2018 № 47-КГ17-25, от 10.10.2017 № 36-КГ17-10).

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент Лизинг» приобрело спорное имущество у ООО «Хит Машинери» на основании договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Птг-102204/КП, заключенного 10.10.2019. Продавец передал покупателю имущество на основании акта приема-передачи от 31.10.2019.

Экскаватор был приобретен у официального и единственного дистрибьютора на всей территории Российской Федерации продукции производства компании «Хитачи Констракшн Машинери Ко.Лтд.» - ООО «Хитачи ФИО3».

В подлинном паспорте самоходной машины, представленном истцом, который обозревался судом в судебном заседании, собственником экскаватора на момент передачи имущества указано ООО «Элемент Лизинг», а на момент передачи самоходной машины собственником являлся ООО «Хит Машинери».

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2010 № ВАС-3822/10).

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Сбербанк Лизинг», считая себя добросовестным приобретателем, указывало, что спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи от 14.08.2019 № ОВ/Ф-64783-02-01-С-01 у ООО «Автоюгпром».

При этом, как следует из материалов дела, 06.05.2019 ООО «Элемент Лизинг» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) сообщение № 03890648 о заключении договора финансовой аренды (лизинга). Следовательно, к моменту передачи имущества АО «Сбербанк Лизинг» 14.08.2019 в Федресурсе было опубликовано открытое и общедоступное сообщение, о том, что собственником имущества является ООО «Элемент Лизинг».

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в редакции от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, ответчик должен был усомниться в законности сделки, но этого не сделал.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела установлено, что спорное имущество было изъято у ООО «ЮЖ Систем-Автоматик», следственными органами. Впоследствии имущество было передано АО «Сбербанк Лизинг» на ответственное хранение до принятия процессуального решения. По договору ответственного хранения имущество было передано ООО «Кварта-Трейд».

Таким образом, судом установлено отсутствие воли ООО «ЮЖ Систем-Автоматик», и ООО «Элемент Лизинг» на выбытие экскаватора экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN <***>, 2019 года выпуска, имущество было принудительно изъято помимо воли общества и могло быть истребовано собственником ООО «Элемент Лизинг» вне зависимости от возражения АО «Сбербанк Лизинг» о добросовестности приобретения.

Собственником спорного экскаватора Hitachi ZX330-5G, VIN <***>, 2019 года выпуска, права которого подлежат судебной защите, является ООО «Элемент Лизинг».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Остальные доводы, приведенные ответчиком в отзывах на исковое заявление, оценены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части требований к ООО «Автоюгпром», г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН <***>, к ООО «Кварта-Трейд», город Аксай, Аксайский район Ростовская область, ОГРН <***>, принять.

Производство по делу в отношении ООО «Автоюгпром», г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН <***>, к ООО «Кварта-Трейд», город Аксай, Аксайский район Ростовская область, ОГРН <***>, прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», ОГРН <***>, Московская область, удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва, на экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN <***>, 2019 года выпуска.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг», ОГРН <***>, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин