Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А14-2539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2539/2022

«28» октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бутурлиновка,

о взыскании 582 172 руб. 95 коп. пени за период с 12.11.2020 по 29.08.2021,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность, диплом; ФИО3, представитель, доверенность, диплом; ФИО4, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градстрой» (далее – ответчик) о взыскании 582 172 руб. 95 коп. пени за период с 12.11.2020 по 29.08.2021.

Определением суда от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества и земельных отношений Воронежской области).

В соответствии с определением суда от 21.04.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а также с учетом мнения истца и ответчика, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 04.07.2022 по 11.07.2022, с 11.07.2022 по 18.07.2022 и с 18.07.2022 по 25.07.2022.

Истец поддержал заявленные требования, полагал, что мировое соглашение прекратило действие в связи с получением истцом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что начисление пени за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения не может производиться ранее 21.12.2020, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «ГрадСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2193-12/гз, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земли населённых пунктов площадью 20363 кв.м., расположенный по адресу: <...> ж, именуемый в дальнейшем «Участок», кадастровый номер 36:34:0105005:13, для проектирования и строительства объектов обслуживания населения: мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажный кабинет (пункт 1.1. договора).

По акту приема – передачи земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 13.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/109/2012-737.

Пунктом 2.8. договора согласовано, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Дополнительным соглашением от 22.01.2021 договор аренды земельного участка № 2193-12/гз от 29.06.2012 расторгнут с согласия землепользователя 22.01.2021.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градстрой».

В связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды земельного участка № 2193-12/гз от 29.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по вышеназванному договору и пени.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 по делу № А14-18501/2019 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГРАДСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 338 019 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 2193-12/гз от 29.06.2012 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 30 253 руб. 67 коп. пени за период с 28.01.2019 по 02.08.2019.

Определением суда от 08.02.2021 арбитражным судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с условиями мирового соглашения 1. Ответчик признает требования по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка № 2193-12/гз от 29.06.2012, а именно сумму основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 338 019,97 руб., пени за период с 28.01.2019 по 02.08.2019 в размере 30 253,67 руб., итого - 368 273,64 руб.

2. Ответчик уплачивает денежные средства в размере 368 273,64 руб. в срок до 20.12.2021 г. в следующем порядке:

- 30 689,47 руб. - до 30.01.2021 г.;

- 30 689,47 руб. - до 28.02.2021 г.;

- 30 689,47 руб. - до 30.03.2021 г.;

- 30 689,47 руб. - до 30.04.2021 г.;

- 30 689,47 руб. - до 30.05.2021 г.;

- 30 689,47 руб. - до 30.06.2021 г.;

- 30 689,47 руб. - до 30.07.2021 г.;

- 30 689,47 руб. - до 30.08.2021 г.;

- 30 689,47 руб. - до 30.09.2021 г.;

- 30 689,47 руб. - до 30.10.2021 г.;

- 30 689,47 руб. - до 30.11.2021 г.;

- 30 689,47 руб. - до 20.12.2021 г.;

3. По истечении установленных сроков уплаты задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

4. В случае нарушения срока, предусмотренного п. 2 настоящего мирового соглашения, истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Воронежской области за выдачей исполнительного листа для последующего предъявления его в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения условий настоящего мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ.

По состоянию на 10.11.2021 задолженность ответчика по арендным платежам отсутствует.

Определением суда от 11.11.2020 по делу № А14-7819/2020 арбитражным судом утверждено мировое соглашение в соответствии с которым:

1. Ответчик признает требования по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка № 2193-12/гз от 29.06.2012, а именно сумму основного долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 2 018 470,00 руб. (далее -основной долг), пени за период с 03.08.2019 по 11.11.2020 в размере 559 201,57 руб. (далее - пени), итого -2 577 671,57 руб.

2. Ответчик уплачивает денежные средства в размере 2 577 671,57 руб. в срок до 20.12.2021 в следующем порядке:

- 197 971,89 руб. - до 20.12.2020;

- 197 971,89 руб. - до 30.01.2021;

- 197 971,89 руб. до 28.02.2021;

- 197 971,89 руб. до 30.03.2021;

- 197 971,89 руб. до 30.04.2021;

- 197 971,89 руб. до 30.05.2021;

- 197 971,89 руб. до 30.06.2021;

- 197 971,89 руб. до 30.07.2021;

- 197 971,89 руб. до 30.08.2021;

- 197 971,89 руб. до 30.09.2021;

- 197 971,89 руб. до 30.10.2021;

- 197 971,89 руб. до 30.11.2021;

- 202 008,89 руб. до 20.12.2021;

3. По истечении установленных сроков уплаты задолженности, в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 настоящего соглашения, невнесенная cyмма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени на сумму невнесенного основного долга в размере 0,1 % от указанной невнесенной суммы за каждый день просрочки.

4. В случае нарушения срока, предусмотренного п. 2 настоящего соглашения, истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Воронежской области исполнительного листа для последующего предъявления его в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения условий настоящего мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мировых соглашений по заявлению истца арбитражным судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения условий мировых соглашений.

В соответствии с условиями мирового соглашения, должнику начислены пени за период с 12.11.2020 по 29.08.2021 в размере 582 172 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение с требованием об оплате пени.

Указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по мировому соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, рассматриваемые исковые требования, заявлены УИЗО администрации городского округа город Воронеж в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Учитывая изложенное, суд считает УИЗО администрации городского округа город Воронеж надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по пени в рамках вышеназванного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу № А14-7819/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 2 577 671 руб. 57 коп., в том числе 2 018 470 руб. основного долга и 559 201 руб. 57 коп. пени за период с 03.08.2019 по 11.11.2020, последний платеж должен быть осуществлен до 20.12.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу № А14-18501/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 368 273 руб. 64 коп., в том числе 338 019 руб. 97 коп. основного долга, 30 253 руб. 67 коп. пени за период с 28.01.2019 по 02.08.2019, последний платеж должен быть осуществлен до 20.12.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (пункт 13 Постановления №50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не вправе выдвигать новые требования, в частности, требования о взыскании договорной неустойки к ответчику, вытекающие из того же правоотношения, прекращенного мировым соглашением, утвержденным судом в соответствии с главой 15 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Из буквального толкования текста мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Воронежской области определением от 11.11.2020 по делу № А14-7819/2020 и от 08.02.2021 по делу № А14-18501/2019, следует, что стороны прекратили спор как по основному требованию (взыскание задолженности), так и по дополнительному (взыскание неустойки). При этом условия мирового соглашения устанавливают меры ответственности должника (ответчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражным судом Воронежской области определением от 11.11.2020 по делу № А14-7819/2020 и от 08.02.2021 по делу № А14-18501/2019, не содержит ссылки на сохранение условий договора аренды земельного участка № 2193-12/гз от 29.06.2012 в части начисления неустойки, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для начисления неустойки за период с 12.11.2020 по 20.12.2020 .

Вместе с тем, как указано выше и следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в мировом соглашении стороны предусмотрели ответственность на случай неисполнения условий мирового соглашения - по истечении установленных сроков уплаты задолженности, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения подтверждается исполнительными листами по делам №А14-18501/2019, № А14-7819/2020, которые имеются в материалах электронного дела, платежными поручениями, в соответствии с которым произведена выплата задолженности по мировому соглашению между истцом и ответчиком.

Проверив расчет неустойки за период с 12.11.2020 по 29.08.2021, представленный истцом, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что он является неверным ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки за период с 12.11.2020 по 20.12.2020 .

Оснований для взыскания пени за период с 12.11.2020 по 20.12.2020 не имеется, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрена оплата задолженности до 20.12.2021, т.е. с учетом разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ применяется со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения (с 21.12.2020).

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 21.12.2020 по 29.08.2021, в соответствии с которым сумма пени составляет 243 565 руб. 09 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что он является верным.

При этом, судом учтено то, что размер ответственности определен соглашением сторон, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности, добровольно принят ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение условий мирового соглашения подлежат удовлетворению в сумме 243 565 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Установленный в мировых соглашениях размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая мировые соглашения, содержащие условия о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки по истечении установленных сроков оплаты задолженности.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Все иные доводы сторон судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что ответчик не произвел оплату задолженности и пени в установленные мировыми соглашениями сроки, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 243 565 руб. 09 коп. за период с 21.12.2020 по 29.08.2021.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 14 643 руб.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 6126 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бутурлиновка, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 565 руб. 09 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бутурлиновка, в доход федерального бюджета 6126 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Малыгина