Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А15-2977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2977/2017
г. Краснодар
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А15-2977/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании недействительным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившихся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности; попытках списания дебиторской задолженности (исключению из конкурсной массы), взысканной судебными актами; нарушении сроков публикации отчета об оценке имущества должника.

Определением суда от 01.11.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении сведений (документов) по запросу банка от 08.12.2020. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда от 01.11.2021 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие управляющего в части непринятия мер по истребованию дебиторской задолженности по недействительной сделке – договору цессии от 15.01.2018 № 01/01-18 (уступки прав требования), заключенному должником и ФИО3 В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, в действиях управляющего отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Выводы судов о непредставлении сведений (документов) по запросу банка от 08.12.2020 и непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности по недействительной сделке – договору цессии от 15.01.2018 № 01/01-18 (уступки прав требования), заключенному должником и ФИО3, несостоятельны.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Кодекса).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 213.4 и 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Решением суда от 11.08.2017 введена процедура реализация имущества гражданина до 04.12.2017. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Полагая, что финансовый управляющий не принял меры по истребованию дебиторской задолженности, производил попытки списания дебиторской задолженности (исключения из конкурсной массы), взысканной судебными актами, нарушил сроки публикации отчета об оценке имущества должника, не представил документы по запросу банка, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении сведений (документов) по запросу банка от 08.12.2020, незаконными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая незаконным бездействие управляющего в части непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности по недействительной сделки – договора цессии от 15.01.2018 № 01/01-18 (уступки прав требования), заключенного должником и ФИО3, незаконными, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 60, 213.26 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что определениями от 06.08.2018 и 02.07.2020 признаны недействительными сделки должника, в конкурсную массу взысканы денежные средства. Банк 08.12.2020 вручил финансовому управляющему замечания для включения в протокол собрания кредиторов должника, в котором также содержится запрос о предоставлении копии документов.

Установив, что в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил доказательств представления запрошенных документов на запрос банка от 08.12.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанной части.

Апелляционный суд установил, что 13.03.2018 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительности сделки – договора цессии от 15.01.2018 № 01/1-18, заключенного должником и ФИО3 по отчуждению права требования о взыскании с ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» задолженности в размере 460 100 рублей и применении последствий недействительности.

Определением суда от 06.08.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор цессии от 15.01.2018 № 01/01-18 (уступка прав требования), заключенный должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования должника к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» на основании решения Хасавюртовского городского суда от 03.10.2016 на сумму 460 100 рублей, суд обязал ФИО3 передать должнику (в лице финансового управляющего ФИО1) полученные по сделке документы, перечисленные в акте приема-передачи от 15.01.2018.

Определение суда от 06.08.2018 вступило в законную силу 20.08.2018, при этом исполнительный лист выдан лишь 17.06.2020, т. е. спустя почти 2 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12.01.2021 (50848/20/05042-ИП). Доказательств обращения конкурсного управляющего в более ранний срок с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта с целью инициирования соответствующего исполнительного производства и взыскания дебиторской задолженности, а также доказательств невозможности такого обращения, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности суд счел формальным, не подтверждающим добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с несоблюдением принципа разумности срока.

Установив факт формального отношения управляющего к исполнению своих обязанностей, выразившегося в неполучение исполнительного листа и его не предъявлении в разумный срок (с учетом установленного судом срока соответствующей процедуры банкротства) в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению, суд апелляционной инстанции признал такое бездействие противоречащим целям процедуры реализации имущества должника, не отвечающим принципам разумного и добросовестного поведения и нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А15-2977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.О. Резник