Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А15-2977/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-2977/2017

19.01.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу № А15-2977/2017, принятое в рамках дела о банкротстве ФИО3 (род. 10.08.1964 в г. Хасавюрт, РД, ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о признании действий арбитражного управляющего ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Решением суда от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества до 04.12.2017. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в:

- непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности;

- попытках списания дебиторской задолженности (исключению из конкурсной массы), взысканной судебными актами;

- нарушении сроков публикации отчета об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу № А15-2977/2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении сведений (документов) по запросу АО «Россельхозбанк» от 08.12.2020, незаконными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу № А15-2977/2017 АО «Россельхозбанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в полном объеме.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу № А15-2977/2017 арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк».

08.12.2021 от АО «Россельхозбанк» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу № А15-2977/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу № А15-2977/2017 следует отменить в части, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в: непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности; попытках списания дебиторской задолженности (исключению из конкурсной массы), взысканной судебными актами; нарушении сроков публикации отчета об оценке имущества должника.

В части требований о непредставлении сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов об оспаривании сделок должника судом установлено, что определениями от 06.08.2018 и от 02.07.2020 признаны недействительными сделки должника, в конкурсную массу взысканы денежные средства. Банком 08.12.2020 финансовому управляющему вручены замечания для включения в протокол собрания кредиторов ФИО3 08.12.2020, в котором также содержится запрос о предоставлении копии документов.

В силу частей 2 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В нарушение указанных норм финансовый управляющий не представил доказательств представления запрошенных документов на запрос банка от 08.12.2020, в связи с чем в указанной части заявление правомерно удовлетворено.

В части требования, что финансовый управляющий совершает действия по списанию дебиторской задолженности (исключению из конкурсной массы), взысканной судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовым управляющим принимаются меры, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно в суд направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Таким образом, в чем конкретно выразились действия, направленные на исключение имущества из конкурсной массы Банком не представлено.

В части нарушения сроков публикации отчета об оценке имущества должника судом правомерно установлено следующие.

В процедуре банкротства должника финансовым управляющим ФИО2 была опубликована (включена в ЕФРСБ) информация: отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщения от 05.02.2021).

В части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, опубликование данной информации (ее включение в ЕФРСБ) в ходе проведения процедур банкротства гражданина, не предусмотрено главой X Закона о банкротстве, следовательно, в удовлетворении заявления в указанной части также отказано.

В части требований, что арбитражный управляющий не принимает мер по истребованию дебиторской задолженности судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции установил, что Определением суда от 06.08.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка – договор цессии №01/01-18 (уступка прав требования) от 15.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановить права требования ФИО3 к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» на основании решения Хасавюртовского городского суда от 03.10.2016 на сумму 460 100 руб., обязать ФИО5 передать ФИО3 (в лице финансового управляющего ФИО2) полученные по сделке документы, перечисленные в акте приема-передачи от 15.01.2018.

Определением суда от 02.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 22.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимости транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200 (JTMHT05J005092645) в размере 2 270 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что управляющим принимаются меры по истребованию дебиторской задолженности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

13.03.2018 финансовый управляющий должника – ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительности сделки – договора цессии от 15.01.2018 №01/1-18, заключенного между ФИО7 и Алиевым КалимолойАбдулбакаровичем по отчуждению права требования о взыскании с ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» задолженности в размере 460 100 руб. и применении последствий недействительности.

Определением суда от 06.08.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка – договор цессии №01/01-18 (уступка прав требования) от 15.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

При этом апелляционной коллегией установлено, что определение от 06.08.2018 вступило в законную силу 20.08.2018, тогда как исполнительный лист выдан лишь 17.06.2020 т.е. спустя почти 2 года, постановление о возбуждении вынесено 12.01.2021 (50848/20/05042-ИП).

Доказательств обращения конкурсного управляющего в более ранний срок с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта с целью инициирования соответствующего исполнительного производства и взыскания дебиторской задолженности, равно как и доказательств невозможности такого обращения, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности суд счел формальным, не подтверждающим добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с несоблюдением принципа разумности срока.

Установив факт формального отношения ФИО2 к исполнению своих обязанностей, выразившегося в неполучение исполнительного листа и его не предъявлении в разумный срок (с учетом установленного судом срока соответствующей процедуры банкротства) в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению, суд апелляционной инстанции признает такое бездействие противоречащим целям процедуры реализации имущества должника, не отвечающим принципам разумного и добросовестного поведения и нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает в данной части апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В части требований о не принимает мер по истребованию дебиторской задолженности по определению суда от 02.07.2020 судом отклоняются требования банка на основании следующего.

Определением суда от 02.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 22.07.2015, заключенный между ФИО3 и Ибрагимовым ТеймуромМаликовичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимости транспортного средства ТайотаЛендКрузер 200 (JTMHT05J005092645) в размере 2270 000 руб.

Определение от 02.07.2020 вступило в законную силу 16.07.2020, исполнительный лист выдан 06.08.2020.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства управляющий обратился 11.02.2021.

20.02.2021 постановлением возбуждено исполнительное производство №15396/21/05022-ИП.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Относительно заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отсутствуют основания для отстранения ФИО2 исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения являются существенными, повлекли или могут повлечь убытки должника либо его кредиторов. Суд таковыми их не усматривает, допущенные финансовым управляющим нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу № А15- 2977/2017 подлежит отмене в части отказа признания действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер по истребованию дебиторской задолженности по недействительной сделки – договора цессии №01/01-18 (уступки прав требования) от 15.01.2018 заключенная между ФИО3 и ФИО4.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу № А15-2977/2017 отменить в части, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности по недействительной сделки – договора цессии №01/01-18 (уступки прав требования) от 15.01.2018 заключенная между ФИО3 и ФИО4.

В остальной части определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу № А15-2977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило