Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-43467/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024 Дело № А40-43467/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных технологий «Ресурс XXI» – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.01.2024),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, (представителя по доверенности от 27.11.2023),

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 27.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-43467/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных технологий «Ресурс XXI»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных технологий «Ресурс XXI» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 30.01.2023 № 23/44/104/49.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Министерство, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступило обращение министерства (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 14.11.2022 № 06.2022.244.02.060.112 на оказание услуг по проведению информационной кампании в социальных медиа, направленных на популяризацию науки и высшего образования.

Решением службы от 30.01.2023 № 23/44/104/49 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий заключенного государственного контракта.

При этом служба исходила из того, что обществом представлена отчетная документация об оказании услуг в бумажной версии согласно пункту 4.1 контракта.

Заказчиком во исполнение пункта 4.2 контракта проведена экспертиза для проверки представленных результатов в части их соответствия условиям контракта.

Согласно результатам проведенной экспертизы от 20.12.2012 отчет не соответствует условиям контракта.

Так, например, в пункте 3 Задания установлено: «в рамках оказания услуг исполнить должен осуществлять подготовку, согласование и реализацию еженедельных контент-плана и медиаплана по продвижению страниц в социальных сетях и постов, включающего не менее 4 постов для размещения на страницах заказчика в социальных сетях в рамках согласованных заказчиком рубрик», при этом в отчете не представлены разработанные еженедельные контент-планы и медиапланы по продвижению страниц в социальных сетях и постов, в приложение № 4 «Контент-план» отчета отсутствуют ссылки на публикации в социальных сетях в связи с чем у заказчика отсутствует возможность проверить реализацию обществом указанных публикаций на страницах заказчика в социальных сетях.

По результатам проведенной экспертизы от 20.12.2022 заказчиком принято решение об отказе в приемке оказанных услуг, при этом обществу указано на необходимость устранить выявленные недостатки в срок до 22.12.2022.

Информация направлена обществу письмом от 20.12.2022 № МН-6/1932.1. Общество письмом от 22.12.2022 № 009 представило возражения на отказ заказчика в приемке результатов оказанных услуг.

При этом отчетная документация в бумажной версии с устранением выявленных недостатков в срок до 22.12.2022 исполнителем не представлена.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчиком для проведения независимой экспертизы в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» письмом от 23.12.2022 № МН-13/221 направлены отчет, протокол разногласий.

Согласно материалам дела 29.12.2022 в адрес заказчика поступило письмо от 28.12.2022 № 1449 ФГБНУ «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы», содержащее заключение независимой экспертизы, согласно которому услуги оказаны исполнителем не в полном объеме, анализ представленных отчетных документов показал неполное соответствие результатов оказанных услуг условиям, предусмотренным контрактом.

Заказчиком 11.01.2023 на основании представленного заключения экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» проведена экспертиза результатов исполнения контракта, согласно которой приемка оказанных услуг не в полном объеме невозможна.

Не согласившись со службой, общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения контракта исходя из условий контракта.

При этом суды, отметив, что формально обществом допущено неисполнение условий контракта, сочли, что поведение общества было добросовестным, направленным на достижение конечной цели, предусмотренной контрактом, и выполнение взятых на себя обязательств. Общество является добросовестным исполнителем государственных и муниципальных контрактов.

По мнению судов, в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение, направленное на умышленное ненадлежащее исполнение своих обязанностей, являющихся основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем в силу части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 данного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По доводам общества, общество впервые о выявленных нарушениях проинформировано заказчиком письмом от 20.12.2022 № МН-6/1932.1. При этом обществу предоставлен срок на устранение выявленных нарушений свыше месяца.

По мнению службы, являясь заинтересованным в надлежащем исполнении контракта, общество должно проявить должную степень осмотрительности и добросовестности, произвести действия, направленные устранение выявленных нарушений при исполнении контракта. Однако обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта в установленные сроки, а также о предпринятых мерах для надлежащего исполнения контракта. Действия общества, не исполнившего принятые по контракту обязательства, нельзя назвать добросовестными.

Данные доводы службы судами первой и апелляционной инстанций не оценены. В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили эти доводы.

Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах не указали, какие меры приняло общество для надлежащего исполнения контракта, свидетельствующие о добросовестном поведении общества при исполнении контракта, в частности, что, препятствовало обществу устранить допущенные нарушения

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом, в частности, необходимо указать, какие действия общество предприняло для исполнения контракта в соответствии с его условиями, какие меры предприняло для устранения допущенных нарушений, какие обстоятельства, препятствовали обществу в надлежащем исполнении контракта в случае, если такие обстоятельства имелись.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-43467/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи О.В. Анисимова




Ю.С. Петропавловская