Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А10-7827/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7827/2015
22 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании 15.09.2017 представителя истца по встречному исковому заявлению, общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в части требования общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терем-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 722 рублей стоимости переданного инвентаря,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терем-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее - ООО «Терем-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее - ООО «Бургражданстрой») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 857 586 рублей задолженности за выполненные работы и 23 260 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд к истцу со встречными требованиями о взыскании 614 375 рублей 80 копеек неустойки, а также убытков в виде перерасхода материала, работ, механизмов, рабочей силы на сумму 534 092 рубля 24 копеек и стоимости переданного инвентаря на сумму 132 722 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года исковые требования ООО «Терем-Строй» удовлетворены частично - в размере 871 303 рублей 74 копеек основного долга; требования ООО «Бургражданстрой» по встречному исковому заявлению также удовлетворены частично - в размере 582 192 рубля 80 копеек неустойки, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с ООО «Бургражданстрой» в пользу ООО «Терем-Строй» взыскано 325 558 рублей 94 копейки, в том числе 289 110 рублей 94 копейки - сумма долга, 36 448 рублей - расходы на оплату экспертизы; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 года по делу №А10-7827/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» о взыскании стоимости переданного инвентаря в сумме 132 722 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Дело находилось в производстве судьи Орлова Э.Л.

В связи с уходом судьи Орлова Э.Л. в отставку дело на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из гражданских правоотношений № 153 от 28.06.2017 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Белоглазовой Е.В.

Определением от 03 июля 2017 года произведена замена судьи.

В обоснование заявленного требования истцом по встречному иску указано, что ООО «Бургражданстрой» передало ООО «Терем-Строй» по актам приёма-передачи инвентарь и оборудование на общую сумму 132 722 рубля, которые по завершению строительства в адрес ООО «Бургражданстрой» переданы не были, в связи с чем, указанная сумма является убытками ООО «Бургражданстрой» и подлежит взысканию с ООО «Терем-Строй».

ООО «Терем-Строй» в письменных возражениях по встречному иску (представленных в судебном заседании 23.08.2016) указал, что представленные ООО «Бургражданстрой» документы не свидетельствуют о вручении подрядчику указанного в них оборудования, поскольку не подписаны и не заверены печатями подрядчика (л.д 107-112, том 3).

При новом рассмотрения дела, 12.09.2017 от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании стоимости переданного инвентаря поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ООО «Бургражданстрой» неоднократно в устной форме обращалось к руководителю ООО «Терем-Строй» с требованием о возврате полученного оборудования, однако, со слов руководителя общества ФИО3 указанное оборудование утрачено.

Ответчик, ООО «Терем-Строй», в судебное заседание своего представителя не направил, мотивированный отзыв по встречному иску в части требования о взыскании стоимости переданного инвентаря не представил, извещён о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 04 июля 2017 года направлялась судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц. В адрес суда поступил возврат заказного письма с уведомлением №67000813857995 с отметкой «истёк срок хранения». Также в адрес ответчика направлялось определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания (возврат заказного письма №67000813908949 с отметкой «истёк срок хранения»).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15 сентября 2017 года.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2015 ООО «Бургражданстрой» (заказчик) и ООО «Терем-Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался в срок до 15.08.2015 включительно, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2) выполнить работы по строительству малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, 10 квартал.

В приложением № 1 к договору от 01.04.2015 (техническое задание) стороны предусмотрели, что подрядчик обеспечивает себя спецодеждой, инструментом, инвентарём, оснасткой.

Вместе с тем, ООО «Бургражданстрой» в материалы дела представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 12.05.2015 (л. д. 114-121, т. 6), из текста которых следует, что представитель ООО «Бургражданстрой» передал, а генеральный директор ООО «Терем-Строй» ФИО3 получил товарно-материальные ценности.

ООО «Бургражданстрой» в материалы дела также представлена копия акта приёма-передачи, согласно которому генеральный директор ООО «Терем-Строй» ФИО3 принял у генерального директора ООО «Бургражданстрой» ФИО4 товарно-материальные ценности (л. д. 51, том 3).

Поскольку возврат товарно-материальных ценностей подрядчиком не произведён, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости переданного инвентаря в размере 132 722 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Бургражданстрой» в материалы дела представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 12.05.2015 (л. д. 114-121, т. 6), из текста которых следует, что представитель ООО «Бургражданстрой» передал, а генеральный директор ООО «Терем-Строй» ФИО3 получил:

- сварочный аппарат (инвертор) - 1 шт; на сумму 9 099 рублей;

- молоток - 5 шт; на сумму 1 464 рубля;

- топор 1,4 кг - 2 шт; на сумму 763 рубля 20 копеек;

- рубероид 15м РКП-350 1*15м- 12 рул..; на сумму 4387 рублей 20 копеек;

- гвоздодёр 900мм SPARTA - 1 шт; на сумму 372 рубля 80 копеек;

- профнастил оцинк. С-8 1,2*6,0м - 115,2 м2; на сумму 25 365 рублей 89 копеек;

- ДВП 1,7*2,745*3,2мм - 26 листов; на сумму 9 711 рублей 08 копеек;

- ДСП 2,44*1,83м*16мм - 22 листа; на сумму 18 563 рубля 30 копеек;

- перчатки х/б ПВХ - 40 шт; на сумму 850 рублей;

- угольник столярный 350мм - 2 шт; на сумму 250 рублей 20 копеек;

- кабель КГ 2*2,5 - 50 метров; на сумму 2 250 рублей;

- вилка с/з - 2 шт; на сумму 75 рублей 60 копеек;

- розетка NАТА Lezatd накладная 2-я с/з; на сумму 340 рублей 20 копеек;

- пила электрическая дисковая - 1 шт; на сумму 4 300 рублей;

- пена монтажная 750 мл - 8 шт; на сумму 2 992 рубля;

- рубероид 15мРКП-350 1*15м-7 шт.; на сумму 3199 рублей;

- краска оранжевая - 25 шт; на сумму 3 527 рублей 50 копеек;

- рулетка 5 м «мастер» прорез/ корпус - 5 шт; на сумму 518 рублей 50 копеек;

- лопата совковая без черенка - 15 шт; на сумму 1517 рублей 25 копеек

- вибратор ЭП-1400 с УЗО (220В 1,4 кВт, наконечник d-51, вал 3м) - 1 шт. на сумму 10 549 рублей.

Согласно представленным в материалы дела накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 12.05.2015 ООО «Терем-Строй» получен инвентарь на общую сумму 100 095 рублей 72 копейки.

ООО «Бургражданстрой» в материалы дела также представлена копия акта приёма-передачи (л. д. 51, том 3), согласно которому генеральный директор ООО «Терем-Строй» ФИО3 принял у генерального директора ООО «Бургражданстрой» ФИО4 товарно-материальные ценности: бетономешалку 380В 0,5 м3 -1 шт., лазерный уровень BOSCH- 1 шт., водяной уровень – 1 шт., бензопилу Shtil – 1 шт.

Согласно представленным ООО «Бургражданстрой» в материалы дела документам стоимость бетоносмесителя составляет 15 899 рублей (товарная накладная от 30.01.2015 № 437, л.д. 83, том 6), стоимость бензопилы Shtil - 16 599 рублей (счёт-фактура от 26.03.2015 №ВИ000001711, л.д.79, том 6), стоимость уровня усиленного 600 мм (1 шт.) - 359, 45 рублей (товарная накладная от 12.05.2015 № 6987, л.д. 81, том 6).

Документы, подтверждающие стоимость лазерного уровня BOSCH, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Бургражданстрой» подтверждена стоимость переданногоООО «Терем-Строй» инвентаря на общую сумму 132 953 рубля 17 копеек.

Факт получения ООО «Терем-Строй» спорного инвентаря подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и последним не опровергнут.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания от 27 июля 2017 года суд предложил ООО «Терем-Строй» представить: мотивированный отзыв по встречному иску в части требования о взыскании стоимости переданного инвентаря; информацию о нахождении переданного инвентаря, стоимостью 132 722 рубля, его состоянии и возможности его возврата ООО «Бургражданстрой».

Между тем, определение суда ответчиком по встречному иску не исполнено, информация о нахождении переданного инвентаря, его состоянии и возможности его передачи ООО «Бургражданстрой» не представлена.

Доказательств исполнения в натуре обязательства по возврату переданного инвентаря ООО «Терем-Строй» не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд считает доказанным заказчиком наличие правовых оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде стоимости переданного инвентаря.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, заявленное ООО «Бургражданстрой» требование о взыскании с ООО «Терем-Строй» стоимости переданного инвентаря подлежит удовлетворению в указанном истцом размере 132 722 рублей.

Учитывая сумму подлежащего удовлетворению встречного требования (132 722 рубля) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по встречному иску составляет 4 982 рубля.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ООО «Бургражданстрой» с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 570 рублей за подачу кассационной жалобы и 570 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Всего с ООО «Терем-Строй» в пользу ООО «Бургражданстрой» подлежит взысканию 6 122 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» в части требования о взыскании 132 722 рублей стоимости переданного инвентаря удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терем-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 722 рубля стоимости переданного инвентаря, 6 122 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Белоглазова Е.В.