Решение от 19 января 2018 г. по делу № А63-18341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 18341/2017
г. Ставрополь
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект», с. Крымгиреевское, ОГРН042600816081,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис», г. Михайловск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 8 393 131,66 рубля,

в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» о взыскании задолженности в размере 8 393 131,66 рубля, в том числе: основной долг – 5 592 144 рубля, неустойка – 2 735 950,26 рубля, проценты по 395 ГК РФ – 65 037,40 рубля.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Андроповский АГРОпроект» и ООО «АгроПромСервис» заключен договор поставки от 22.11.2016 № 80, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает минеральные удобрения.

В соответствии с пунктом 1.2 протокола разногласий к договору от 22.11.2016 № 80 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 50% предварительной оплаты, до 01.12.2016, и 50% после поставки товара.

Истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 7 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5862 от 29.11.2016.

Однако товар ответчиком в полном объеме поставлен не был, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты не возвращены, задолженность составляет 5 592 144 рубля.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара.

22 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № 176/1 с просьбой о поставке товара либо возврате денежных средств, уплаченных истцом.

07 апреля 2017 года посредством электронной почты в адрес истца поступило гарантийное письмо от ООО «Паритет». Вышеуказанным письмом директор ООО «Паритет» ФИО1 сообщил, что произведена уступка права требования от ответчика к ООО «Паритет», гарантировал поставку истцу селитры аммиачной в биг-бэгах в количестве 457.3 тонны по цене 14 000 рублей за одну тонну, включая НДС и доставку в хозяйство истца. Срок окончания поставки, в соответствии с гарантийным письмом - 20.04.2017.

29 августа 2017 года между ООО «Андроповский АГРОпроект» и ООО «АгроПромСервис» заключено соглашение о расторжении договора поставки №80 от 22.11.2016. Ответчик признает за собой основную задолженность в размере 5 592 144 рубля, что подтверждается подписанным актом сверки, сформированным за период с 01.01.2017 года по 29.08.2017 года, пунктом 3 соглашения о расторжении, согласно которого ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 5 592 144 рубля за оплаченный, но так и не поставленный истцу товар, в течение трех календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении договора поставки товара.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Михайловск, ОГРН <***>.

Этим же определением суд просил ответчика и третье лицо представить документы, подтверждающие факт произведенной уступки права требования от ответчика к ООО «Паритет».

Ответчик и третье лицо требования истца не оспорили, доказательства подтверждающие факт произведенной уступки права требования, а так же исполнения обязательства по оплате поставленного товара в суд не представили.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в дело документов судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика до поставки товара предварительную оплату, однако товар ответчиком не поставлен и указанная сумма предоплаты не возвращена истцу по его требованию.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт предоплаты товара и отсутствие его поставки со стороны ответчика в полном объеме (платежное поручение № 5862 от 29.11.2016).

В свою очередь, доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы в размере 5 592 144 рубля, уплаченной в качестве предоплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 26.04.2015 по 08.05.2015 составил 2 735 950 рубля.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 037,40 рубля.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с расторжением договора поставки 28.08.2017 истец применив статью 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 20.10.2017 которые составили 65 037,40 рубля.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 5 592 144 рубля, неустойки в размере 2 735 950,26 рубля, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 65 037,40 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 64 966 рубля (п/п от 18.10.2017 № 2915).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис», г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект», с. Крымгиреевское, ОГРН042600816081, задолженность по договору поставки на сумму 8 393 131,66 рубля, в том числе: основной долг – 5 592 144 рубля, неустойка – 2 735 950,26 рубля, проценты по 395 ГК РФ – 65 037,40 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис», г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект», с. Крымгиреевское, ОГРН042600816081, сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 966 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков