Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-302826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-302826/18-51-2476
город Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧРЗ» (ОГРН 11850740146630)

к Баркову Дмитрию Ивановичу, НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА «ГРАЖДАНИН» (ОГРН 1107799021527)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – Копылов И.В., Удодова Т.А., по дов. № б/н от 29 ноября 2018 года; от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧРЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Баркову Дмитрию Ивановичу, НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА «ГРАЖДАНИН» (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчиков на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июля 2018 года на портале «Сердитый Гражданин», расположенном на интернет-сайте http://www.angrycitizen.ru, по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/815047 было опубликовано обращение с указанием в качестве автора Баркова Дмитрия Ивановича

под названием «Задымление в районах города», содержащее следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца утверждения:

- «В 2014 году по тихому было возвращено производство регенерата на ОАО «ЧРЗ» г. Чехов ул. Чехова д. 20 Б (не без помощи местной Администрации) путем строительства ангара на территории ОАО «ЧРЗ» и запуска в нем особо-опасного производства с выбросами неочищенных фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу»;

- «…однако зарабатывать на здоровье людей очень прибыльное дело и такие мелочные штрафы владельцев данного незаконного бизнеса в центре города нисколько не смущают»;

- «На местном уровне все договорено все в «теме»;

- «Лицензии на производство регенерата ОАО «ЧРЗ»-НЕТ! Разрешения на сброс неочищенных выбросов фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу – тоже НЕТ! Заключения Ростехнадзора на заводик в ангаре – тоже НЕТ!».

Факт размещения и распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта http://www.angrycitizen.ru/case/815047 № 50 АА 9955363 от 16.10.2018.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра публикации, в качестве автора публикации «Задымление в районах города» на сайте http://www.angrycitizen.ru указан Дмитрий Барков.

В ходе осмотра сайта http://www.angrycitizen.ru нотариусом из Whois также была получена информация об администраторе домена, в качестве которого указано НП «Гражданин».

Кроме того, согласно ответу № 2171-CP от 11.12.2018 на адвокатский запрос от 21.11.2018, предоставленному регистратором домена www.angrycitizen.ru - ООО «Регистратор Р01», администрирование вышеуказанного интернет-ресурса осуществляет НП «Гражданин».

Факт распространения вышеназванных сведений ответчиками не оспорен.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Доказательств того, что спорные сведения соответствуют действительности ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд считает, что опубликованные ответчиками сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и опасности этой деятельности для жизни и здоровья людей. Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в том числе экологического, санитарно-эпидемиологических норм, результатом которых явились негативные последствия для здоровья проживающих рядом жителей г. Чехов.

Оспариваемые сведения представлены в форме утверждения о фактах, а не субъективных оценочных суждений автора.

С учетом изложенного, требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд обязать Некоммерческое партнерство содействия развитию гражданского общества «Гражданин» удалить публикацию Баркова Дмитрия под названием «Задымление в районах города» с интернет-страницы http://www.angrycitizen.ru, размещенную по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/815047 в связи с тем, что она содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ЧРЗ».

Поскольку весь текст публикации статьи неразрывно связан со спорными фрагментами и не несет самостоятельной смысловой нагрузки; удаление из статьи только части текста нарушит ее логику, общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истца не будут восстановлены в полной мере, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что суд обязывает ответчика удалить статью, содержащую сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, перечень таких сведений приведен в резолютивной части решения, то есть из буквального содержания резолютивной части решения не следует судебный запрет на публикацию материала, не содержащего сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Истец также просит суд обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.angrycitizen.ru по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/815047 тем же

шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Задымление в районах города», приведенный в просительной части иска текст опровержения.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о средствах массовой информации, в течение которого оно должно последовать.

Суд считает необходимым в резолютивной части решения конкретизировать способ опровержения распространенной информации, поскольку текст опровержения, предъявленный истцом, выходит за рамки предмета иска.

Истец, требуя от ответчиков опубликовать предложенный им текст, по существу просит распространить новые сведения об ООО «ЧРЗ», направленные на формирование положительной оценки деятельности истца, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 152 ГК РФ и выходит за рамки спора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, сведения, путем опубликования в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу текста резолютивной части решения суда по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 13.07.2018 на интернет-сайте http://www.angrycitizen.ru по адресу http://www.angrycitizen.ru/case/815047, в материале под заголовком «Задымление в районах города», под заголовком «Опровержение».

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок – 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧРЗ» следующие сведения, изложенные 05.10.2018 на интернет-сайте http://www.angrycitizen.ru по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/815047 под заголовком «Задымление в районах города»:

- «В 2014 году по тихому было возвращено производство регенерата на ОАО «ЧРЗ» г. Чехов ул. Чехова д. 20 Б (не без помощи местной Администрации) путем строительства ангара на территории ОАО «ЧРЗ» и запуска в нем особо-опасного производства с выбросами неочищенных фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу»;

- «…однако зарабатывать на здоровье людей очень прибыльное дело и такие мелочные штрафы владельцев данного незаконного бизнеса в центре города нисколько не смущают»;

- «На местном уровне все договорено все в «теме»;

- «Лицензии на производство регенерата ОАО «ЧРЗ»-НЕТ! Разрешения на сброс неочищенных выбросов фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу – тоже НЕТ! Заключения Ростехнадзора на заводик в ангаре – тоже НЕТ!».

Обязать НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА «ГРАЖДАНИН» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить публикацию Баркова Дмитрия под названием «Задымление в районах города» с интернет-страницы http://www.angrycitizen.ru, размещенную по ссылке http://www.angrycitizen.ru/case/815047, в связи с тем, что она содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧРЗ».

Обязать Баркова Дмитрия Ивановича и НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА «ГРАЖДАНИН» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧРЗ», сведения, путем опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 13.07.2018 на интернет-сайте http://www.angrycitizen.ru по адресу http://www.angrycitizen.ru/case/815047, в материале под заголовком «Задымление в районах города», под заголовком «Опровержение».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА «ГРАЖДАНИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧРЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Взыскать с Баркова Дмитрия Ивановича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧРЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова